Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22445/15

Судья Ивахова Е.В.

гр.д. 33-22445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Барбаша А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Барбаш АВ об оспаривании действий ректора Московского Университета МВД России - отказать.

установила:

Барбаш А.В. обратился в суд с заявлением и просил признать действия Ректора -
начальника Московского университета МВД РФ по отказу или выдвинуть его на
Нобелевскую премию мира, либо ответить на все поставленные в его обращении вопросы,
притом разумно и обосновано не позоря низкими знаниями предмета широкую
общественность, незаконным и обязать его исправить допущенные им нарушения, то
есть при признании его идеи бескровного и практически ненасильственного совершенствования сначала России, а затем и остального мира, положительной, выдвинуть его на Нобелевскую премию мира, и рекомендовать власти такую статью внести в Конституцию России, а при непризнании его идеи перспективной ответить на основе ими приобретённых знаний и высочайшей учёности на указанные выше вопросы.

В обоснование своих требований Барбаш А.В. указал, что 13 августа 2014 года подал Начальнику Московского университета МВД России свое обращение, в котором просил при согласии с его идеей бескровного и практически ненасильственного совершенствования сначала России, а затем и всего остального мира самому или с привлечением профессоров университета в области общественных наук, юриспруденции, историй философии и теологии выдвинуть его на Нобелевскую премию мира за понуждение власти принять закон (статью Конституции такого содержания: "Никто не может быть лишен права на подачу в суд любого обращения, его обязательное рассмотрение и разрешение в установленный срок с возложением расходов и проигранного на проигравшего") гарантированно и полностью обеспечивающий всегда победу добра над злом и исключение войн из жизни человечества, и рекомендовать власти такой закон принять, а в случае отказа в удовлетворении требований заявителя привести доказательства в письменной форме.

Ректор университета, направил заявителю ответ за N **от 08.09.2014 года, которым согласился с его идеей, но отказался выдвинуть его на Нобелевскую премию мира, посоветовав обратиться в компетентные органы, обладающие правом законодательной инициативы, при этом отказался ответить на поставленные в обращении заявителя вопросы.

23 сентября 2014 года заявитель направил новое обращение на имя Начальника Московского университета МВД РФ, в котором выразил несогласие с его ответом, получил новый ответ неудовлетворяющий требованиям его обращения, так как при согласии с идеей заявителя, выдвижения на Нобелевскую премию мира не произошло, ответ на поставленные им вопросы дан не был. Заявитель считает, что этим были нарушены его права.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Московского Университет МВД России по доверенности в судебное

заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Барбаш А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Барбаш А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Грачева М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Грачеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года Барбаш А.В. направил Начальнику Московского университета МВД России свое обращение, в котором просил при согласии с его идеей бескровного и практически ненасильственного совершенствования сначала России, а затем и всего остального мира, самому или с привлечением профессоров университета в области Общественных наук, юриспруденции, истории, философии и теологии выдвинуть его на Нобелевскую премию мира за понуждение власти принять закон (статью Конституции такого содержания: "Никто не может быть лишён права на подачу в суд любого обращения, его обязательное рассмотрение и разрешение в установленный срок с возложением расходов и проигранного на проигравшего") гарантированно и полностью обеспечивающий всегда победу добра над злом и исключение войн из жизни человечества, и рекомендовать власти такой закон принять, а в случае отказа в удовлетворения требований заявителя, привести доказательства в письменной форме.

На данное обращение Барбаш А.В. получил ответ за N 43/8-4671 от 08.09.2014г. из которого следует, что предложенный заявителем способ "совершенствования сначала России, а затем и всего остального мира на планете Земля", рассмотрен коллегиально профессорско-преподавательским составом кафедры конституционного и муниципального права Университета.

Предложенный заявителем способ требует изменения Конституции Российской Федерации, что возможно в установленном законом порядке. В связи с отсутствием апробации предложений заявителя оценить их практическую ценность не представляется возможным.

23 сентября 2014 года заявитель направил новое обращение на имя Начальника Московского университета МВД РФ, на которое также получил ответ за N**от 09.10.2014 г. за подписью Заместителя начальника по научной работе А.В. **из которого следует, что его обращение внимательно рассмотрено, на заседании кафедры конституционного и муниципального права Университета коллегиально специалистами в области конституционного и муниципального права принято решение, что изменение в Конституцию Российской Федерации в части, изложенной в обращении заявителя, нецелесообразно.

Реализация предложения заявителя, изложенного в обращении о принятии закона о конституционных поправках и пересмотре Конституции Российской Федерации может быть осуществлена, в случае обращения в компетентные органы, обладающие в соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации правом законодательной инициативы. Законопроекты вносятся в Государственную Думу. Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации. Обращение о поддержке кандидатуры заявителя на выдвижение на Нобелевскую премию мира подлежит рассмотрению после принятия вышеуказанного закона и получения положительных отзывов на публикации заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 254,255,258 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что отсутствует факт нарушения заинтересованным лицом прав и свобод заявителя, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: