Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22498/15

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 33-22498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кузьмина А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

- Кузьмину А.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-44/15 по иску Ефремкина АВ к Кузьмину АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. исковые требования Ефремкина АВ к Кузьмину АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Кузьмин А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кузьмин А.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что суд не дал правовую оценку представленным заявителем доказательствам тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Принимая во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как при разрешении заявления Кузьмина А.Н. таких оснований не установлено, учитывая, что просьба заявителя сводится к установлению на 60 месяцев выплаты по 3 900 руб., что не может быть признано справедливым по настоящему спору, учитывая приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отклонении заявления Кузьмина А.Н. в объеме заявленных им сроков рассрочки решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку представленным заявителем доказательствам тяжелого материального положения, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: