Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22529/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а В.я И.а на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к К.у В.ю И.у о возмещении причиненного работодателю ущерба удовлетворить.

Взыскать с К.а В.я И.а в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 41981 (сорок одну тысячу девятьсот восемьдесят один) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1457 (она тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 55 коп., а всего взыскать 43438 (сорок три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 86 коп.

установила:

Истец ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К.у В.И. о взыскании суммы полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 41918 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1457 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что приказом N АТ/03-438 К.а В.И. приняли на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора N АТ/02-208. 23 сентября 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности N б/н, и К. В.И. также был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. Согласно п. 4 должностной инструкции и указанному договору на К.а В.И. возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у принимающей стороны и до момента сдачи его получающей стороне. Ответчик, принимая в соответствии со своими трудовыми обязанностями к перевозке 06 ноября 2013 года, 03 марта 2014 года, 10 марта 2014 года автомобили Nissan Qashqai, Nissan Tiida, Nissan Murano соответственно, при осмотре товарных автомобилей не обнаружил на них повреждений, что подтверждается отсутствием отметок о повреждениях в товарно-транспортных накладных и отчета о повреждениях груза при приеме к перевозке. При доставке ответчиком автомобилей грузополучателям, ими в присутствии К.а А.В. были обнаружены повреждения автомобилей, что свидетельствует о повреждении автомобилей по вине ответчика в момент перевозки. Указывал, что грузополучатели представили претензии, которые были удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение вреда со стороны своего водителя-экспедитора К.а В.И.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. В.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.а В.И., возражения представителя истца К. Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К. В.И. приказом N АТ/03-438 от 20 сентября 2013 года был принят на работу в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на должность водителя-экспедитора 4 категории на основании трудового договора от 20 сентября 2013 года.

23 сентября 2013 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 01 октября 2013 года ответчик был переведен с должности водителя экспедитора 4 категории на должность водителя-экспедитора 3 категории на основании дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2013 года к трудовому договору.

В связи с переводом на должность водителя-экспедитора 3 категории 01 октября 2013 года было заключено также дополнительное соглашение N 1 о внесении соответствующих изменений в договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик был ознакомлен как с должностной инструкцией водителя-экспедитора 4 категории 25 сентября 2013 года, так и с должностной инструкцией водителя-экспедитора 3 категории 22 октября 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, согласно разделу 5 трудового договора от 20 сентября 2013 года к обязанностям истца относятся: проверка товарных автомобилей при их приеме на наличие повреждений и комплектность, при необходимости составление актов на некомплект или порчу груза, обеспечение доставки груза к месту назначения, необходимого скоростного режима для обеспечения его сохранности при транспортировке, бережное отношение к имуществу работодателя.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции водителя-экспедитора 4 категории, истец является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны и до сдачи получающей стороне; согласно п.п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 должностной инструкции водителя-экспедитора 3 категории истец был обязан при приемке товарных автомобилей осмотреть их по всей поверхности, в случае установления несоответствий качества автомобиля, заявленному по документам, описать все повреждения в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства и товарно-транспортной накладной.

Исполняя свои трудовые обязанности, 06 ноября 2013 года истец принял для перевозки автомобиль Nissan Qashqai VIN SJNFAAJ10U2896872 без повреждений, 03 марта 2014 года - Nissan Tiida VIN 3N1BCAC11UK587123, 10 марта 2014 года - Nissan Murano VIN Z8NTANZ51DS021120, все без повреждений, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в товарно-транспортных накладных, отчетов о повреждениях при приеме груза. При доставке грузополучателям в присутствии К.а В.И. на автомобиле Nissan Qashqai была обнаружена потертость переднего бампера, Nissan Tiida - царапина заднего бампера, Nissan Murano - вмятины на крыше и сломанные рейлинги, что подтверждается соответствующими отчетами об ущербе, подписанными ответчиком и грузополучателями.

Согласно объяснениям истца по факту повреждений автомобиля 10 марта 2014 года, они получены при разгрузке автомобилей.

В адрес истца по фактам повреждения автомобилей Nissan Tiida и Nissan Murano поступили претензии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта 2508 руб. 96 коп и 39903 руб. 90 коп. соответственно.

Имущественные интересы истца в отношении ущерба грузам под наименованием новых автомобилей в период с 16 февраля 2014 года по 15 февраля 2015 года были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования 483-010511/14/CMR/FFW от 14 февраля 2014 года. Согласно указанному договору, между истцом и страховщиком согласовано условие о безусловной франшизе в размере 30000 руб., в связи с чем данная сумма вошла в расчет страхового возмещения по факту повреждения Nissan Murano, и сумма страхового возмещения составила 9903 руб. 90 коп.

Указанные суммы ущерба в отношении автомобилей Nissan Tiida и Nissan Murano были выплачены истцом платежными поручениями от 18 ноября 2014 года и 08 августа соответственно.

В силу требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названной статьи, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, суд пришел к выводу, что работодатель имел право заключить с ответчиком, как с работником, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правомерно исходил из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что после его перевода на должность водителя-экспедитора 3 категории с ним не пролонгировался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, несостоятелен, поскольку соответствующие изменения были внесены в действующий договор дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2013 года (л.д.91). Процедура пролонгации договора о полной индивидуальной материальной ответственности трудовым законодательством не предусмотрена.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о наличии неподлинной подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией водителя-экспедитора 3 класса, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств данного факта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку ущерб одному из автомобилей причинен в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, выразившегося в самопроизвольном опускании платформы по вине механика. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно разделу 5 трудового договора от 20 сентября 2013 года между сторонами в обязанности ответчика входила проверка технического состояния автомобилевоза перед выездом на линию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а В.я И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи