Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22598/15

Судья Чурсина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-22598

02 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

С участием в процессе прокурора Бедняковой В.В.

При секретаре С* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Азарова Г.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Кушнаренко А* В* в пользу Азарова Г* В* компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубль * копейки, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * (*) рубль *(*) копейки, в остальной части иска отказать.

установила:

Азаров Г.В. обратился в суд с иском к Кушнаренко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходов на оформление доверенности * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, почтовых расходы в размере * рублей и * рублей * копеек.

Требования мотивировал тем, что в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику, ему был причинен вред здоровью. Истец обратился в районный травмпункт, где ему обработали место укуса и сделали укол от столбняка, предложили пройти длительный курс вакцинации от бешенства. После укола у истца повысилась температура, и было плохое самочувствие. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что больничный лист не оформлял, укус был нанесен в пятницу, а в понедельник он вышел на работу.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования частично признала, пояснила, что готова выплатить компенсацию морального вреда в размере * рублей. Штраф ею был оплачен. Укус был не сильный.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Азаров Г.В., считая, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен степени их нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Азарова Г.В., ответчика Кушнаренко А.В., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

16 мая 2014 г. около 14 часов 45 минут Азарову Г.В. был нанесен укус собакой , принадлежащей Кушнаренко А.В., укус был совершен собакой, сзади за правую ногу в области бедра. При этом, собака была без намордника на длинном поводке. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, "Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда на Кушнаренко А.В. При этом правильно признал установленным факт причинения истцу вреда здоровью по вине Кушнаренко, не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. Определяя размер возмещения, суд учитывал степень тяжести физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на явную несоразмерность взысканной компенсации морального вреда их физическим и нравственным страданиям.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанные обстоятельства и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении. Определяя размер компенсации, суд исходил как из степени тяжести физических и нравственных страданий, а также из фактических обстоятельств дела, применив принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

При этом, судебные расходы в виде почтовых расходов были взысканы судом в размере, который заявил сам истец в уточнённом иске и в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 8.12.2014 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: