Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22605/15

Судья: Попов Б.Е.

Гражданское дело N 33-22605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СГ УралСиб" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Рева ВИ неустойку в сумме ** рублей, расходы по оценке в сумме ** рублей, на эвакуацию в сумме **рублей, на представителя в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а всего сумму в размере ** рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, на том, основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования "КАСКО".

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Катуркин С.М. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рева В.И. и его представитель по доверенности Жуков П.Л. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение подлежит изменению в части взыскания расходов на эвакуацию.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22.01.2013 года между ЗАО "СГ "УралСиб" и Рева В.И. заключен договор страхования
КАСКО. Согласно договора страхования, было застраховано имущество автомашина**, г.н. **на страховую сумму *** рублей.

В период действия договора, а именно 16.12.2013 года произошел страховой случай. Застрахованное имущество получило повреждения в результате ДТП.

Согласно представленного заключения стоимость возмещения ущерба составляет ** рублей ** коп., УТС составляет ** рублей ** коп.

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

02 апреля 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что событие ДТП в данном случае не является страховым случаем, поскольку транспортное средство эксплуатировалось лицом, не указанным в договоре страхования, и только 23.12.2014 года, т.е. в период нахождения дела в суде ответчик выплатил истцу причитающуюся сумму страхового возмещения, фактически признав заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания основной суммы иска (страхового возмещения) не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 240 дней просрочки в размере ** рублей ** коп., сумму которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил до **рублей.

По основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд правильно учел, что требование потребителя удовлетворены до вынесения судом решения, однако данные действия вызваны нахождением дела в суде, а соответственно не носят добровольного характера.

Соответственно подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы основного требования при этом подлежащий снижению до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы ** рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд решил, что с ответчика с учетом физических и нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** рублей.

Поскольку оплата страхового возмещения произведена только после подачи иска в суд, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно решил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов на оценку ущерба в сумме ** рублей, издержкек на представителя в сумме **рублей, уменьшив их до разумного предела в размере ** рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, у коллегии не имеется.

Однако, при рассмотрении дела судом также было удовлетворено требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме **руб.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

На основании п.п. б, п.9.2.2 "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" расходы по оплате эвакуации поврежденного ТС с места происшествия, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна не могут превышать **руб.,т.е. лимит ответственности по риску "Эвакуация" установлен в размере ** руб.

При таких данных, решение суда в части взыскания расходов по эвакуации ТС в размере ** рублей нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере ** руб.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в этой части, коллегией не установлено.

При этом коллегия находит, что доводы ответчика о невозможности признания доказательств по факту эвакуации автомобиля истца допустимыми несостоятельны, опровергаются собранными судом первой инстанции доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не были представлены необходимые реквизиты для произведения страховой выплаты, в связи с чем, взыскание неустойки неправомерно.

Данные доводы не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку фактически ответчиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения не в связи с отсутствием реквизитов, а с указанием на то, что названное истцом событие ДТП не является страховым случаем.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., то они являются несостоятельными. В данном случае размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя установлен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности, размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. Оснований для взыскания присужденных истцу судебных издержек в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменить в части взыскания расходов на эвакуацию, взыскав с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Рева ВИ расходы на эвакуацию в размере ** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: