Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23067/15

Судья Жигалова Н.И. гр. дело N 33-23067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Матюниной М.А. - Кудрявцевой О.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

отменить меры обеспечения по иску Матюниной М.А. к Матюнину И.А., Ивановой Э.А., Иванову В.В. о передаче прав и обязанностей покупателя.

Снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, В*** бульвар, квартал ***, корпус **, кв. **, о чем незамедлительно сообщить Управлению Росреестра по г. Москве,

установила:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в целях обеспечения иска Матюниной М.А. к Матюнину И.А., Ивановой Э.А., Иванову В.В. о передаче прав и обязанностей покупателя наложен арест на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, В*** бульвар, квартал **, корпус **, кв. **.

После рассмотрения дела по иску Матюниной М.А. по существу, судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Матюниной М.А. - Кудрявцева О.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Истец Матюнина М.А., ответчик Матюнин И.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матюниной И.А. Кудрявцеву О.А., представителя Матюнина И.А.- Целоватова К.Ю., Иванову Э.А., Иванова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Матюниной М.А. к Матюнину И.А., Иванову В.В, и Ивановой Э.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения по договору купли-продажи и снятии с регистрационного учета отказано.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Матюниной М.А., в целях обеспечения которого наложен арест на спорную квартиру, решением суда отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой и призвано гарантировать исполнение решения суда в будущем. При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, вступлении данного судебного акта в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.

Следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Матюниной М.А. - Кудрявцевой О.А. без удовлетворения.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Матюниной М.А. - Кудрявцевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: