Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23186/15

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33-23186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шакировой Н.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шакировой Н.И. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии и взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Шакирова Н.И. обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 00 рублей, неустойки в сумме 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований Шакирова Н.И. указала, что 23 мая 2013 она заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 11026183799 о предоставлении кредита в размере 00 рублей, под 29,9 % годовых. В тот же день Шакирова Н.И. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N 111026183799 по рискам смерти застрахованного лица по любой причине, а также по риску инвалидности 1 группы по любой причине. В соответствии с п.3.1.5. заключенного страхового соглашения, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 00 рубля для оплаты страховой премии страховщику. Во исполнение кредитного договора истец получила от банка на руки денежные средства в размере 00 рублей, остальная сумма в размере 00 рублей была перечислена ответчику. Из официального сайта истцу стало известно, что у ответчика имеются более выгодные программы страхования для лиц, обращающихся в страховую компанию самостоятельно, чем была предложена истцу. Шакирова Н.И. считает, что ей была предоставлена неполная информация об услуге страхования, а условия соглашения были ей навязаны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска был извещен, на основании чего дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шакирова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.1, ч.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2013 года между Шакировой Н.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 11026183799 по условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило Шакировой Н.А. кредит в размере 00 рублей с уплатой 29,9 %. По условиям п. 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со Счета часть Кредита в размере 00 рубля для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

23 мая 2013 года Шакирова Н.И. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N 111026183799 на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, по рискам смерти или инвалидности 1 группы застрахованного лица по любой причине, при наступлении любого из перечисленных случаев выплата составляет 100 процентов от страховой суммы в размере 00 рублей; 23 мая 2013 года банком произведена выдача Шакировой Н.А. наличных денежных средств в размере 00 рублей.

Судом были исследованы заявление Шакировой Н.И. о добровольном страховании от 23 мая 2013 года, из содержания которого следует, что Шакирова Н.И. выступая страхователем, просила заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления указанных страховых событий, а также просила ООО "КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика. Также из заявления усматривается, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Таким образом, истец при наличии у нее возможности не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, в связи с чем, с ее счета списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора страхования на добровольных условиях при этом установил, что заявление о добровольном страховании от 23 мая 2013 года подписано самой Шакировой Н.И., имеется отметка о подтверждении получения "Полисные условия", сам Полис страхования жизни, Шакирова Н.И. была ознакомлена с указанными документами, была с ними согласна и обязалась исполнять условия страхования.

При этом судом правомерно указано, что при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, все существенные условия договора согласованы, четко выражены их предмет и воля сторон.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования со стороны ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а также того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Учитывая, что Шакировой Н.И. было отказано в удовлетворении основных требований, ей правомерно было отказано и в требованиях о взыскании с ответчика суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что заемщик Шакирова Н.И. самостоятельно выразила волю по заключению договора страхования на указанных условиях.

При этом довод истца о том, что ей не была представлена информация о других программах страхования, которыми она могла бы воспользоваться, суд правомерно отверг с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить потребителю информацию обо всех страховых продуктах, если указанное лицо не заявляет об их приобретении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в период договора страхования, предлагались другие страховые продукты, с более выгодными условиями страхования, не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договора страхования жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнения своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно, не может быть признан обоснованным, поскольку обязанность произвести такое отчисление была установлена банком не в одностороннем порядке, но на основании согласованного и добровольного волеизъявления сторон, выраженного в заключенном между данными лицами соглашении.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: