Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23195/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Зорина М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Зорина М.Г. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба 62 003 руб. 06 коп., госпошлину в размере 2 060 руб. 09 коп.,

установила

Истец ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Зорину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ХХ декабря 2009 года между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки "ХХХХ", гос. рег. знак ******.

ХХ ноября 2010 года, по вине ответчика Зорина М.Г., управлявшего автомобилем марки "ХХХХ", гос. рег. знак ******, и нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему И.А.В. на праве собственности автомобилю марки "ХХХХ", гос. рег. знак ******, были причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ******, то во исполнение договора страхования, ОСАО "Ингосстрах" произвело ремонт принадлежащего страховщику транспортного средства на общую сумму 63 418 руб. 90 коп. Истец, будучи страхователем причинителя вреда выплатил ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба по ОСАГО страховое возмещение в размере 62 003 руб. 06 коп., однако в последствии выяснилось, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ХХ ноября 2010 г., у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса, выплаченное им за ответчика страховое возмещение в сумме 62 003 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб.09 коп.

Представитель истца ОСАО "РЕСО - Гарантия" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зорин М.Г. исковые требования в суде первой инстанции не признал, просил применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зорин М.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 87 - 89), и не представили сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил ОСАГО, ст. ст. 56, 67, 98, 200 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 76 Правил "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ХХ декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки "ХХХХ", гос. рег. знак ******, по страховому полису серии ВВВ N ******.

ХХ ноября 2010 г. по вине ответчика Зорина М.Г., нарушившего при управлении указанным автомобилем п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки "ХХХХ", гос. рег. знак ******, принадлежащему И.А.В. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "Ц***** - ЭКСПЕРТ" от 11.11.2010 года.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", по страховому полису N ******, в связи с чем, страхователем ОСАО "Ингосстрах" во исполнение обязательств по договору была произведена оплата ремонта застрахованного автомобиля марки "ХХХХ" в размере 63 418 руб. 90 коп.

ХХ июня 2011 г. истец ОСАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение с учетом износа в размере 62 003 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N ххххх (л.д. 21), однако впоследствии выяснилось, что на момент дорожно - транспортного происшествия от ХХ ноября 2010 г., у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Зорин М.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие ХХ ноября 2010 года, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, так как данный период по его страховому полису заканчивался ХХ.11.2010 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису ВВВ N ****** от ХХ декабря 2009 года, которым предусмотрено условие об использовании транспортного средства в период с (период N 1 деперсонализирован) и с (период N 2 деперсонализирован).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчику в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, выплаченную им сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 62 003 руб. 06 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было отказано ответчику в применении срока исковой давности, так как начало течения указанного срока по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, которое было произведено ХХ.06.2011 г., а не с момента дорожно - транспортного происшествия (ХХ.11.2010 г.).

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика Зорина М.Г. в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 060 руб. 09 коп, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и взысканными денежными суммами, полагая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зорина А.Г. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Зорина А.Г. о том, что суд не учел, что сам страхователь признает, что в момент страхового случая страховщик состоял с ним в договорных отношениях по договору ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения ложится на страхователя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод направлен на иную оценку доказательств, и на иное толкование закона, и не влияет на правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в течении четырех дней выплатил страховую премию страхователю и заключил с ним договор страхования до истечения 30 дней с момента прекращения действия предыдущего договора страхования, на правильность выводов суда не влияет, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из полиса ОСАГО, серии ВВВ N ******, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ХХ декабря 2009 г. по ХХ мая 2010 г. и с ХХ мая 20010 г. по ХХ ноября 2010 г. (л.д.10), а ДТП произошло ХХ.11.2010 года.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о том, что у страхователя возникло право регрессных требований, поскольку ответчик не прекращал со страхователем договорных отношений, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, поскольку период использования транспортного средства по договору ОСАГО закончился ХХ.11.2010 г., т.е. за четыре дня до произошедшего ДТП, и как усматривается из страхового полиса серии ВВВ N ******, срок действия договора был определен с ХХ декабря 2009 г. по ХХ декабря 2010 г. При этом, в договоре также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства.

Согласно примененной судом к спорным правоотношениям нормы права, изложенной в абз. 7 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный этим договором обязательного страхования. При этом, требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда.

В соответствии си. 1 ст. 10 ФЗ 40 "Об ОСАГО" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно с пунктом 1 ст. 16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор ОСАГО (полис серии ВВВ N ******) действовал с ХХ декабря 2009 г. по ХХ декабря 2010 г., в котором был определен период использования транспортного средства с (период N 1 деперсонализирован) и с (период N 2 деперсонализирован).

Поскольку виновником дорожно - транспортного происшествия был признан ответчик Зорин М.Г., и ДТП произошло не в период действия договора страхования, то выплаченная страховщиком страховая сумма, подлежит возврату страхователем, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца выплаченное им страховое возмещение по ДТП от ХХ.11.2010г. по договору страхования, срок действия которого истек ХХ ноября 2010г.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: