Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23197/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Б.В.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Егоркиной С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: В иске Егоркиной С.С. к Бухтеревой Л.Б. о выселении из квартиры по адресу: ***** - отказать,

установила

Истец Егоркина С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Бухтеревой Л.Б. о выселении её из квартиры по адресу: *****, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ апреля 2007 года К.З.К. была продана Бухтеревой Л.Б. принадлежавшая ей на основании свидетельства о праве на наследство спорная квартира, расположенная по адресу: ******.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, свидетельство о праве на наследство на имя К.З.К. было признано недействительным, и были определены доли наследников к имуществу Рыкунова С.В. после его смерти, умершего ХХ.ХХ.2005 года, которыми являлись Гапоненко Л.С., Егоркина С.С. и Корастелева З.К.

ХХ марта 2010 года истец оформила свое право на наследство в виде 1/6 доли в вышеуказанной квартире, однако остальные наследники свои права на наследование в установленном законом порядке не оформили. Таким образом, истец, являясь сособственником вышеуказанной квартиры, просила суд выселить ответчика Бухтереву Л.Б. из спорной квартиры, по тем основаниям, что в настоящее время она не является собственником квартиры, не имеет права проживания в ней, и препятствует ей как собственнику, распорядится своим имуществом по своему усмотрению. В добровольном порядке Бухтерева Л.Б. сняться с регистрационного учета по спорному адресу отказалась и из квартиры не выселяется.

Истец Егоркина С.С. в суде заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Бухтерева Л.Б. и её представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик в настоящее время является собственником 2/3 долей в квартире на основании договора дарения от ХХ.ХХ.2014 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

Третье лицо Корастелева З.К. в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности, который в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку Корастелева З.К. подарила ответчику принадлежащие ей 2/3 доли в спорной квартире.

Третье лицо Гапоненко Л.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Егоркина С.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Егоркиной С.С., представителя ответчика Бухтеревой Л.Б. по доверенности К.С.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 4, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является отдельная квартира, расположенная по адресу: *****, состоящая из двух изолированных комнат, площадью ХХ,5 кв.м, и ХХ,00 кв.м., собственниками которой являются: истец, которой принадлежит 1/6 доля в праве на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г., вступившего в законную силу 22.12.2009 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ХХ.ХХ.2010 г. N***** (л.д. 29,30), и ответчик Бухтерева Л.Б., которым принадлежит по 2/3 доли в спорной квартире на основании договора дарения от ХХ.ХХ.2015 года (л.д. 52).

Согласно установленных судом первой инстанции обстоятельствам, ранее вышеуказанная квартира принадлежала К.З.К. и Рыкунову С.В. в равных долях.

ХХ.ХХ.2005 года Рыкунов С.В. умер, и после его смерти наследниками являются: его жена Корастелева З.К. и дочь Егоркина С.С., которые вступили в права наследования.

Согласно Соглашения о разделе наследственного имущества спорная квартира стала принадлежать К.З.К., которая оформив свои права на квартиру, продала ее ХХ апреля 2007 года ответчику Бухтеревой Л.Б.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года свидетельство о праве на наследство, оформленное на имя К.З.К. было признано недействительным, в права наследования после смерти Рыкунова С.В. вступила его дочь Гапоненко Л.С., и судом были определены доли наследников к имуществу умершего Рыкунова С.В. (л.д. 9-11).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика, заявленные в обоснование возражений на исковые требования о том, что бывший собственник 2/3 долей в спорной квартире К.З.К. подарила свою долю ответчику Бухтеревой Л.Б. ХХ.ХХ.2015 года.

При этом, судом также было принято во внимание, что указанный договор дарения от ХХ февраля 2015 года, заключенный между К.З.К., и Бухтеревой Л.Б. был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы П.Г.П., и зарегистрирован в реестре за N хххх, а также в Росреестре прав на недвижимое имущество, о чем на имя Бухтеревой Л.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.2015 г. за N*****. Данный договор недействительным не был признан в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Бухтерева Л.Б. имеет право на проживание в спорной квартире, поскольку в настоящее время она имеет большую 2/3 долю собственности в спорной квартире, чем у истца - 1/6 доля собственности в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , указанными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Егоркиной С.С. и возражениях Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор дарения 2/3 долей спорной квартиры, заключенный между К.З.К., и Бухтеревой Л.Б. был оформлен незаконно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления Договора, спорная квартира в залоге не находилась, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с заключенным договором дарения доли квартиры ответчику, который не может являться основанием для отмены правильного решения суда по существу заявленного спора, поскольку договор дарения ответчику 2/3 доли в спорной квартире не был признан недействительным в установленном законом порядке

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, все представленные сторонами по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоркиной С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: