Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-23265/15

Судья Кудрявцева М. В. гр.д. 33-2325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мельникова ВГ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с Мельникова ВГ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от .. года N _ по состоянию _ года включительно в размере _ рублей, из которых: - _ рублей - задолженность по основному долгу; - _ рублей - задолженность по плановым процентам; - .. рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - .. рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от _, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Мельниковым ВГ, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель: _, - идентификационный номер (VIN): _, год изготовления - .. г., модель, N двигателя: _, N шасси: Отсутствует, N кузова: .., цвет: белый, паспорт технического средства ("ПТС"): _ _ N _ г., с установлением начальной продажной цены в размере _,00 рублей. Взыскать с Мельникова ВГ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ..,

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Мельникову В. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что .. .. года между сторонами был заключен кредитный договор N _ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме .. рублей на срок по _ года под ..% годовых. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля _. В обеспечение исполнения обязательств по возврату задолженности между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N _. Залоговая стоимость автомобиля была установлена в _ рублей. Денежные средства были переданы ответчику банком в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на _ сумма долга составила _ копеек, в том числе, .. рублей - основной долг, .. копеек - проценты за пользование кредитом, .. копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, .. копеек - пени за нарушение сроков уплаты основного долга. С учетом снижения в одностороннем порядке суммы пени, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу _, в том числе, по пени за просрочку основного долга _ 58 копеек, за просрочку уплаты процентов - .., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Носкова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По делу установлено, что .. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .., по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Мельникову В. Г. кредит в .. рублей сроком возврата .. года под _% годовых для приобретения автомобиля (л.д. ..).

Уведомление о полной стоимости кредита было доведено до ответчика, что подтверждается его подписью (л.д. ..).

Кредит был предоставлен ответчику на основании его анкеты-заявления, из которой следует, что Мельников В. Г. просил банк предоставить ему кредит для приобретения транспортного средства (л.д. ..).

В обеспечение исполнения обязательств Мельникова В. Г. перед банком по кредитному договору .. года между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки .., - идентификационный номер (VIN): .., год изготовления - .. г., модель, N двигателя: .., N шасси: Отсутствует, N кузова: .., цвет: белый.

Право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается паспортом технического средства ("ПТС"): _ N .., выданного _

Согласно пункту 1.1 залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере ..

По условиям договора ответчик обязался в счет возврата кредита и начисленных процентов уплачивать очередные платежи в срок 17 числа каждого календарного месяца.

Из расчета истца следует, что после получения кредита платежей в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не производилось.

_ года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д. _).

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком по кредитному договору не была уплачена, банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами. Учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в отсутствие возражений ответчика относительно стоимости предмета залога, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет N _, подготовленный ЗАО "Аудит и Консалтинг".

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль также является обоснованным.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной истцом в качестве рыночной стоимости автомобиля суду не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью автомобиля в .. рублей, что составляет 80% от стоимости, установленной в _ подготовленный ЗАО "Аудит и Консалтинг".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ответчик был введен в заблуждение относительно размера предоставляемого кредита, опровергаются материалами дела, в том числе, анкетой-заявлением, подписанной ответчиком.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статей 1 и 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года N 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипунова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Встречных требований о признании кредитного договора, а также договора залога недействительными по основаниям, изложенным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ, стороной ответчика не заявлено.

Ссылка ответчика на нарушение банком его прав в части согласования условий страхования автомобиля, судебная коллегия отклоняет по аналогичным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова ВГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи