Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23522/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу по заявлению *** М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве *** Д.А., обязании исполнить требования исполнительного листа, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

*** М.В. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве *** Д.А., обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований *** М.В. указывает на то, что 20 ноября 2013 г. Чеховским городским судом Московской области вынесено определение об обеспечении иска *** М.В. к ООО "СпецМоторСервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.

28 ноября 2013 года Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** А.В., предметом исполнения которого являлось изъятие у должника и передача на ответственное хранение иному лицу мотоцикла ****.

Несмотря на то, что судебному приставу - исполнителю было известно о местонахождении мотоцикла, а также о риске его сокрытия, тем не менее, им не было немедленно предпринято мер, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" для фактического исполнения требований исполнительного документа, что привело к сокрытию должником мотоцикла и к невозможности исполнения требований исполнительного документа о изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение, что, по мнению Коняхина М.В., повлекло нарушение его прав на обеспечение исковых требований.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве *** Д.А. в период с 28.11.2013 г. по 20 марта 2014 года, нарушившее право взыскателя на правильное и своевременное исполнение определения Чеховского городского суда Московской области от 20.11.2013 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - мотоцикла ****.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве *** Д.А. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа от 20.11.2013 г. серия ВС N020725392, выданного Чеховским городским судом Московской области, о

- запрете *** А.В. распоряжаться и (или) пользоваться мотоциклом *** выпуска, на хранение другому лицу;

изъятии у *** А.В., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.
***, мотоцикла ***;

передаче мотоцикла ***, на ответственное хранение ИП *** В.Н.- юр. адрес: ** ****, физ. Адрес: ***, т.***, ИНН ***, р/с *** в АКБ "***" (ОАО), к/с ***, в порядке судебного секвестра на безвозмездной основе.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве *** Д.А. ставится вопрос об отмене решения.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве *** Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суд в известность не поставил.

*** М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От имени его представителя по доверенности *** А.В. поступило ходатайство об отложении слушания по жалобе, которое было отклонено по изложенным в протокольном определении основаниям.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** М.В., его представителя *** А.В., судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве *** Д.А., *** А.В., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Согласно ч. 10 ст. 30 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе, срок исполнения такого исполнительного документа - не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года Чеховским городским судом Московской области вынесено определение об обеспечении по делу N2-*** по иску *** М.В. к ООО "СпецМоторСервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серия ВС N*** с требованиями о:

запрете *** А.В. распоряжаться и (или) пользоваться мотоциклом ***, и передавать данный мотоцикл мотоциклом *** г. выпуска, на хранение другому лицу;

изъятии у *** А.В., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ***, стр.2, мотоцикла ***;

передаче мотоцикла ***, на ответственное хранение ИП *** В.Н. - юр. адрес: ****, физ. Адрес: ***, т.***, ИНН ***, р/с *** в АКБ "***" (ОАО), к/с ***, БИК ***, в порядке судебного секвестра на безвозмездной основе.

Взыскателем по исполнительному документу является *** М.В.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 28.11.2013 г, на основании которого в тот же день было возбуждено исполнительное производство N***.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал место нахождения мотоцикла ***, а именно ГСК N***, расположенный на ул. *** на территории гаражного комплекса N ***.

Удовлетворяя заявленные *** М.В. требования и признавая бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными, с возложением на него обязанности по исполнению требований исполнительного документа, выданного Чеховским районным судом Московской области об обеспечении иска от 20.11.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом - исполнителем на протяжении нескольких месяцев исполнительные действия по истребованию сведений о должнике и установлению его имущественного положения в рамках исполнительного производства, не соотносятся с содержание исполнительного документа, носящего неимущественный характер и содержащего требования об изъятии и передаче конкретного имущества от должника.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции положил в основу своего вывода о длительном неисполнении судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве *** Д.А. в период с 28.11.2013 г. по 20.03.2014 г. требований исполнительного документа, направленные на запрет должнику *** А.В. распоряжаться имуществом и нарушении тем самым прав взыскателя - **** М.В.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 упомянутого выше Пленума ВС РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в частности представленной копии исполнительного производства, совершенные судебным приставом - исполнителем действия, связанные с неоднократным выходом на территорию по месту жительства должника, направление запросов в регистрирующие органы, с целью нахождения должника и вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, требования; совершение выходов по предположительному месту нахождения имущества по исполнительному листу, применение обеспечительных мер в отношении должника, его розыске, совершены судебным приставом - исполнителем без соблюдения положений ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что конкретных действенных мер к исполнению требований исполнительного документа должностным лицом не принято.

Между тем, судебная коллегия находит, что в данном конкретном случае указанные нарушения не привели к нарушению прав *** М.В.

Так, согласно представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о 24 сентября 2014 г., усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СпецМоторСервис" на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 г., принятого по иску *** М.В. к ООО "СпецМоторСервис", *** А.В., *** М.В. о признании права собственности отсутствующим, признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества и по встречному иску *** М.В. к *** М.В. о признании добросовестным приобретателем, судебной коллегией было установлено, что 27 сентября 2013 г. мотоцикл ***был приобретен *** М.В. у *** А.В. по договору купли - продажи.

Из чего следует, что на момент вынесения Чеховским городским судом Московской области определения о принятии обеспечительным мер в рамках указанного выше гражданского дела и возбуждения исполнительного производства по данному предмету исполнения, мотоцикл **** во владении *** А.В., являющегося должником по оспариваемому исполнительному производству, отсутствовал, а сам *** А.В. не являлся его владельцем.

Следовательно, в данном случае, возложение судом на судебного пристава - исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения 20 ноября 2013 г. Чеховского городского суда Московской области об обеспечении иска, не способствует исполнению решения суда и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, установленное судом первой инстанции ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, не могло быть признано обстоятельством, повлекшим нарушение прав *** М.В. в отношении которого им заявлялся спор в Чеховском городском суде Московской области.

Между тем указанному выше апелляционному определению и изложенным в нем обстоятельствам суд первой инстанции с позиции статей 61 и 67 ГПК РФ оставил без внимания при вынесении оспариваемого решения, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законными, судебная коллегия считает возможным его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления *** М.В. о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве *** Д.А. по неисполнению требований исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, обязании судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве *** Д.А. исполнить требования исполнительного документа в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований *** М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве **** Д.А., обязании исполнить требования исполнительного листа отказать.

Председательствующий

Судьи