Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23870/15

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-23870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе с дополнениями Молчанова М.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Молчанова М.В. о замене истца Молчановой К.А. на Молчанова М.В. Производство по делу по иску Молчановой К.А. к ООО "АВТО-ЭМ", Титову С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - прекращено,

установила:

истец Молчанова К.А. обратилась в суд к ответчикам ООО "АВТО-ЭМ", Титову С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что водитель Титов С.В., управляя автомобилем, принадлежащим ООО "АВТО-ЭМ" совершил на нее наезд, в результате чего причинил вред здоровью.

В процессе рассмотрения дела - 17 февраля 2015 года - истец Молчанова К.А. скончалась.

В судебном заседании сын Молчановой К.А. - Молчанов М.В., в порядке ст. 44 ГПК РФ, заявил ходатайство о замене истца в связи с её смертью на правопреемника.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЭМ" - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Титов С.В. - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Молчанов М.В., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Титов С.В., представитель ответчика ООО "АВТО-ЭМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Молчанова М.В, заключение прокурора, полагавшей определение суда не подлежавшим отмене, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что после смерти истца Молчановой К.А. спорные правоотношения правопреемство не допускают.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. Пленум Верховного Суда РФ, в п. 5 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Поскольку в данном случае Молчановой К.А. заявлены требования о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда, т.е. требования, связанные с личностью наследодателя, - постольку возможность перехода к правопреемникам данных прав не допускается, а потому, суд законно отказал в удовлетворении ходатайства наследника истца - сына Молчанова М.В. - об установлении правопреемства, прекратив производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Молчанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: