Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23925/15

Судья Симонова Е.А.

Дело N 33-23925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гущиной Е.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года, в редакции определения того же суда от 22 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусятникова В.В. страховое возмещение в размере *********** руб., в качестве компенсации морального вреда в размере *********** коп., штраф в размере ***********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *********** рублей, расходы на проведение оценки в размере *********** руб., почтовые расходы в размере *********** руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *********** рублей,

установила:

Гусятников В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ***********руб., неустойки в размере *********** руб., компенсации морального вреда в размере *********** руб., расходы по независимой оценке в размере *********** руб., почтовых расходов в размере *********** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *********** руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что *********** года в *********** мин. на *********** в *********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***********, государственный регистрационный знак ***********, под управлением М., автомобиля ***********, государственный регистрационный знак ***********, под управлением Гусятникова В.В., автомобиля ***********, государственный регистрационный знак ***********, под управлением Р. Данное ДТП произошло по вине водителя М., допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла Малянова В.А., и Гусятникова В.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым по полису ОСАГО страховщика причинителя вреда, выплатил истцу денежные средства в размере *********** руб. По полису ДСАГО страховщик причинителя вреда выплатил сумму в размере *********** руб., общая сумма страхового возмещения составила *********** руб. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией. Истец обратился к ИП Музыка П.И., для проведения независимой экспертизы автомобиля и определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих составила *********** руб., с учетом износа *********** руб. Задолженность ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ДСАГО составляет *********** руб. 14 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

В дальнейшем истец Гусятников В.В. уточнил исковые требования, не просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *********** руб., которое ему ответчиком выплачено, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Истец Гусятников В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белан С.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит представитель истца по доверенности Гущина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Верховный Суд РФ в своем определении от 17.02.2015 г. N 67-КГ14-10 указал, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению; в судебном заседании 07 ноября 2014 года представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что 06 ноября 2014 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***********руб., однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере *********** руб., в связи с чем у истца возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приведения судебного решения в исполнение.

В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности Гущина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. в судебном заседании коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Гусятников В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *********** года в *********** мин. на **********************произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***********, государственный регистрационный знак ***********, под управлением М., автомобиля ***********, государственный регистрационный знак ***********, под управлением Г., автомобиля ***********, государственный регистрационный знак ***********, под управлением Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.9-10).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мдопустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ, (л.д.11).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***********, государственный регистрационный знак *********** была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и ДСАГО.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму в размере *********** руб. по договору ОСАГО и сумму в размере *********** руб. по договору ДСАГО. Общая сумма выплаты составила *********** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией (л.д.47).

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Музыка П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих составляет *********** рублей, с учетом износа - *********** руб. (л.д. 17-45).

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Оценив данное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанных в экспертном заключении. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма невозмещенного истцу ущерба составляет *********** руб. (*********** руб. -*********** руб.) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2014 года от представителя истца по доверенности Белан С.Я. поступило заявление об уменьшении исковых требований с указанием на то, что ***********года ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере ***********руб., в связи с чем исковые требования в данной части истец не поддерживает (л.д. 65).

Учитывая данное обстоятельство, положения ст. 408 ГК РФ, коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела по существу обязательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" перед Гусятниковым В.В. были прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме *********** руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусятникова В.В. недоплаченного страхового возмещения в размере *********** руб. с вынесением нового решения об отказе в иске Гусятникова В.В. в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, исходил из того, что истец направил ответчику претензию о произведении доплаты страхового возмещения, тогда как ответчиком произведена доплата после подачи истцом иска в суд.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, выводы суда о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2014 г. по 26.08.2014 г. (93 дня) исходя из 3% от страховой премии по договору ДСАГО в размере *********** руб. (93 дня х 3% от *********** руб.).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа.

С учетом присужденных судом потребителю денежных сумм, размер взыскиваемого с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусятникова В.Н. составляет *********** руб. (50% от (***********руб. + *********** руб.).

Поскольку решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и которая составляет *********** руб.

В решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *********** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *********** руб., расходов на проведение оценки в размере *********** руб., почтовых расходов в размере *********** руб. соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, в редакции определения того же суда от 22 мая 2015 года об исправлении описки, отменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусятникова В.В. неустойку в размере *********** руб., в качестве компенсации морального вреда в размере *********** руб. *********** коп., штраф в размере *********** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *********** руб., расходы на проведение оценки в размере ***********руб., почтовые расходы в размере *********** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *********** рублей".

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года, в редакции определения того же суда от 22 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гущиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: