Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23963/15

Судья Захарова С.Л. гр. дело N 33-23963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Нестервой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клименко И.И..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Богданова И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова * к Ассоциации Товарищества собственников жилья "***" о признании общего собрания нелегитимным, решения общего собрания незаконным, протокола общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

установила:

Богданов И.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ (последний уточненный иск подан 03.12.2014 г.), к Ассоциации Товарищества собственников жилья "***" о признании общего собрания нелегитимным, решения общего собрания незаконным, протокола общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Богданов И.А. указал, что 29 января 2014 года он был принят на работу в Ассоциацию Товарищества собственников жилья "***" на должность директора сроком на 2 года с испытательным сроком 6 месяцев; 23.05.2014 г. был уволен на основании решения общего собрания и приказа от 22.05.2014 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. По мнению истца, увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, была нарушена процедура проведения собрания о принятии решения об увольнении истца, уведомление о расторжении договора истцу было вручено за 2 дня до увольнения 21.05.2014 г., 23.05.2014 г. при получении копии приказа об увольнении на нем отсутствовала подпись руководителя организации; трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали; за время работы на него оказывалось психологическое влияние, была заблокирована регистрация образцов его подписи, в связи с чем, он не имел полномочий по подписанию

документов. В этой связи истец просил суд признать общее собрание членов АТСЖ "***" от 20.05.2014 г. нелегитимным, признать решение общего собрания членов АТСЖ от 20.05.2014 г. незаконным, признать протокол от 20.05.2014 г. недействительным, признать увольнение от 23.05.2014 г. по основаниям предусмотренным ст. 71, п.4 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2014 г. по день восстановления на работе в размере * руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *.В., представителя ответчика по доверенности *А., прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Судом установлено, что Решением общего собрания АТСЖ Богданов И.А. утвержден на должность директора АТСЖ сроком на 2 года с испытательным сроком на 6 месяцев.

29 января 2014 года между Богдановым И.А. и АТСЖ "*" был заключен срочный трудовой договор N02-14, сроком действия по 28 января 2016 года, в соответствие с которым истец был принят на должность директора АТСЖ с испытательным сроком шесть месяцев. В этот же день Богданов И.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами под роспись, в том числе: Устав АТСЖ "*", утв.28.02.2012г., должностная инструкция директора, утв. 04.08.2005г., Положение об охране труда, правила внутреннего распорядка, Положение о премировании, Положение о персональных данных.

Согласно п.2.1. указанного договора и п.9.1, п.9.2. устава АТСЖ прием работника на должность директора АТСЖ оформляется на основании решения общего собрания представителей АТСЖ, с последующим заключением срочного трудового договора.

Согласно п.3.2. договора N02-14 от 29.01.2014 г. при исполнении своих трудовых обязанностей работник как директор АТСЖ руководствуется трудовым договором, уставом АТСЖ, должностной инструкцией, положением о дирекции, другими локальными нормативными актами АТСЖ и действующим законодательством.

Согласно п.2.5. договора N02-14 от 29.01.2014 г. досрочное увольнение работника по инициативе работодателя оформляется решением работодателя в соответствии с ТК РФ с указанием причин увольнения на основании решения общего собрания АТСЖ с расторжением срочного трудового договора.

Согласно п.9.4. устава АТСЖ полномочия директора ассоциации могут быть прекращены решением общего собрания по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Согласно п.1.1., п.2.1. устава АТСЖ "***", Ассоциация является добровольным объединением некоммерческих организация - ТСЖ. Членами АТСЖ являются: ТСЖ "*1", ТСЖ "***-2", ТСЖ "***-3", ТСЖ "***-4", ТСЖ "***-5", ТСЖ "***-6", ТСЖ "***-7", ТСЖ "***-8", ТСЖ "***-9", ТСЖ "***-10", ТСЖ "***-11", ТСЖ "***-12", ТСЖ "***-13", ТСЖ "***-14", ТСЖ "***-24".

Согласно п.6.1. устава члены АТСЖ по поставленным для решения вопросам имеют равное количество голосов - 1 голос каждый член ассоциации. Согласно п.6.4. устава АТСЖ представителем на общем собрании является председатель правления члена Ассоциации (ТСЖ) или иной член ТСЖ, которому членом Ассоциации прямо делегированы полномочия.

Согласно п.6.5. устава общее собрание является правомочным (имеет кворум), если на нем присутствует более половины его членов, имеющих в сумме более 50% голосов всех членов Ассоциации.

Согласно п.6.6. устава общее собрание собирается не реже 1 раза в год (годовое общее собрание), либо по мере необходимости для решения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания (внеочередное собрание). Согласно п.6.8. устава внеочередное общее собрание может быть созвано по решению правления ассоциации либо по требованию не менее 3 членов ассоциации. Согласно п.6.9. устава не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания решением правления ассоциации утверждается повестка для общего собрания, дата, время и место его проведения, всем членам ассоциации направляется уведомление с указанием данных сведений.

В силу п. 6.11 Устава решения по вопросу образования исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, принимаются не менее чем двумя третями всех голосов членов Ассоциации, присутствующих на общем собрании.

22 апреля 2014 г. решением общего собрания представителей членов АТСЖ деятельность Богданова И.А. в должности директора АТСЖ во время испытательного срока признана неудовлетворительной, что было отражено в протоколе общего собрания представителей членов АТСЖ от 22.04.2014 г.

Протоколом заседания правления АТСЖ от 07.05.2014 г., на котором присутствовали представители ТСЖ N1-15,24 из них по доверенности 1,3,10,11,15, было принято решение об объявлении директору Богданову И.А. замечания, а также о назначении общего собрания представителей членов АТСЖ на 20.05.2014г., время проведения 20:00, место проведения: г.*, ул. *, д. *, к.*, ком. *, повестка дня: расторжение срочного трудового договора с Богдановым И.А., о назначении исполняющего обязанности директора АТСЖ, об избрании председателя правления АТСЖ.

Согласно уведомлению Председателям ТСЖ "*** 1-15,24" - членам Ассоциации ТСЖ было направлено уведомление о повестке дня на собрание 20.05.2014г.

Протоколом общего собрания представителей членов АТСЖ от 20.05.2014 г., на котором присутствовали члены правления АТСЖ - представители ТСЖ N 1-6,8,10-15,24, а также Богданов И.А., общим количеством голосов 107 985,40 было принято решение о расторжении срочного трудового договора N02-14 от 29.02.2014 г. с Богдановым И.А. на основании п.4 ст. 77, п. 1.2. ст. 71 ТК РФ. За расторжение срочного трудового договора проголосовало 69,6% (75157,7 голосов).

Представленные в подтверждение голосования 20 мая 2014 года доверенности членов ТСЖ удостоверены председателями ТСЖ, каких-либо возражений от лиц, передавших свои полномочия голосовать на собрании 20.05.2014г. не поступало.

21 мая 2014 года Богданову И.А. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора с 23 мая 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, а именно: нарушением трудовой дисциплины, конфликтностью, неисполнительностью, неудовлетворительной оценкой деловых качеств, бездействием в производственных вопросах, жестким стилем управления, игнорированием указаний правления АТСЖ и лично председателя правления АТСЖ, отсутствием корпоративной этики.

При этом, как указал суд, срок предупреждения об увольнении пропущен не был, так как истец присутствовал на собрании 20 мая 2014г.

23 мая 2014 года на основании Приказа N58-к от 22.05.2014 г. трудовой договор от 29.01.2014 г. N02-14 был прекращен по инициативе работодателя на основании п.4 ст. 77, п. 1.2. ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, Богданов И.А. уволен с занимаемой должности.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол б/н Общего собрания представителей членов Ассоциации ТСЖ "***. Эксплуатация имущественных комплексов" от 20.05.2014 г.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 23 мая 2014 года, о чем свидетельствует подпись истца, а также учиненная истцом на указанном приказе запись о не согласии с решением собрания.

Трудовую книжку истец получил 26 мая 2014 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Богданова И.А., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст.71 ч.1 ТК РФ истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрания от 20.05.2014 г. незаконным, о признании общего собрания нелегитимным, протокола общего собрания недействительным, поскольку нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания допущено не было, кворум на собрании был обеспечен, доводы истца о том, что ряд бюллетеней являются недействительными своего подтверждения не нашли. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в обоснование своих доводов о законности увольнения ссылается на то, что истцом была нарушена трудовая дисциплина, в результате чего протоколом заседания правления АТСЖ 07.05.2014 г. было принято решение об объявлению истцу замечания, однако, по мнению Богданова И.А., замечания, объявленные работнику в устной форме, не могут быть признаны дисциплинарным взысканием, и, следовательно, не могут учитываться, тем более, что о вынесении замечания, как указывает истец, он ничего не знал.

Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст.71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика суд дал при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи