Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23986/15

Судья: Шемякина Я.А.

Гр.дело N 33-23986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ***Е.А. по доверенности Просолова А.Е.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ***Е.А. к ОАО СК "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

***Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "***" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа в размере *** руб. *** коп., расходов на проведение независимой оценки в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований ***Е.А. указал, что 20 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю BMW X1, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования Т05Ф N*** от 11.06.2013 г. по рискам "ущерб" и "хищение". В ответ на обращение истца в страховую компанию по поводу направления на ремонт, страховщик отказался включать в перечень работы по замене экрана моторного отсека, переднего правого литого диска, передней правой покрышки колеса, рулевой рейки и жидкости. Указанные повреждения были устранены ООО "***" за счет денежных средств истца в размере *** руб. *** коп.

Представители истца по доверенностям Тазин ИЛ., Просолов А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласились, просили признать ее недопустимым доказательством, и положить в основу судебного решения заключение специалистов, предоставленное истцом.

Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности Бычкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, согласилась с результатами судебной экспертизы, настаивала на том, что обсуждаемые повреждения автомобиля причинены не в том ДТП, на которое ссылается истец.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Просолов А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены факты, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "***" по доверенности Репетенко Н.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля BMW X 1, г.р.з. ***, является истец ***Е.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

11 июня 2013 года между ним и ОАО СК "***" был заключен договор Т05Ф N*** от11.06.2013 г. добровольного страхования автомобиля BMW XI, г.р.з. ***, по рискам "ущерб" и "хищение" (л.д. 57-59).

20 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, г.р.з. ***, под управлением ***Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Пежо, г.р.з. ***, под управлением *** У.Х. (л.д. 197).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW XI, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

20 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем направления на СТОА (л.д. 63-64). ОАО СК "***" признало данное ДТП страховым случаем, застрахованное ТС было направлено на ремонт на СТОА официального дилера марки BMW - ООО "***".

В процессе дефектовки застрахованного ТС специалистами СТОА, помимо прочих, были выявлены следующие скрытые повреждения: разлом пластика экрана моторного отсека, вмятины внутренней стороны диска переднего правого колеса, повреждения покрышки колеса переднего правого, деформация рулевой рейки и течь жидкости рулевого механизма (л.д. 105-106).

На основании экспертного исследования, проведенного ООО "***", ответчик отказался включать в перечень работы по замене экрана моторного отсека, переднего правого литого диска, передней правой покрышки колеса, рулевой рейки и жидкости, поскольку данные повреждения не могли образоваться в результате заявленного страхового случая (л.д. 107-116).

Истец не согласился с отказом в оплате ремонта в части устранения оспоренных повреждений, получил заключение ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому повреждения возникли в результате одномоментного внешнего механического воздействия, в результате сильного столкновения обода колесного диска с препятствием значительной силы при движении автомобиля направо (л.д. 17-21).

В связи с отказом страховщика произвести оплату, ремонт в недостающей части был оплачен истцом, расходы составили *** руб. *** коп. (л.д. 30-40).

ОАО СК "***" оплатило ремонт застрахованного ТС в размере *** руб. *** коп., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения и копией платежного поручения N533721 от 29.01.2014 г. (л.д. 85-86).

В целях проверки доводов сторон суд назначил судебную трасологическую экспертизу. Согласно заключению экспертов ООО ЭЮЦ "***", повреждения на капоте, облицовке переднего бампера, спойлере переднего бампера, правой фаре, передней правой противотуманной фаре, переднем правом крыле, накладке арочной зоны переднего правого колеса автомобиля BMW XI, г.р.з. ***, являются следствием столкновения с автомобилем Пежо, г.р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего 20.10.2013г. ; повреждения на рулевой рейке, диске переднего правого колеса, автошины переднего правого колеса автомобиля BMW XI, г.р.з. ***, не являются следствием столкновения с автомобилем Пежо, г.р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего 20.10.2013 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, г.р.з. ***, составляет без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп.

Полученное заключение суд признал надлежащим и убедительным доказательством, оснований не доверять выводам лиц, имеющих специальные познания не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд не усмотрел.

С возражениями истца против выводов экспертов суд не согласился, поскольку доказательств, опровергающих эти выводы либо дающих основания для сомнений в их правильности, истец не представил.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ОАО СК "***" в полном объеме исполнило свои обязанности по договору страхования принадлежащего истцу автомобиля, и оплатило ремонт транспортного средства в полном объеме; в связи с этим отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что скрытые повреждения, отраженные в документах, относятся к данному ДТП, после происшествия автомобиль не мог передвигаться. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов эксперта и решения они не опровергают. Указание на возможное наличие скрытых повреждений само по себе не доказывает взаимосвязь между теми, которые были обнаружены в ходе ремонта, и конкретным происшествием. Повреждения, не оплаченные страховщиком, могли образоваться и до аварии, следовательно, техническое состояние автомобиля после ДТП доказательственного значения не имеет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: