Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24263/15

Судья Жолудова Т.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г., которым постановлено:

Обязать ОАО "Российские железные дороги" предоставить М. отпуск по уходу за ребенком К. до достижения им возраста полутора лет.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.,

установила:

М. обратился суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком К.., являющимся его внуком, до достижения им возраста 1, 5 лет.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности машиниста тепловоза, обративший с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком (внуком), с предоставлением всех необходимых документов, получил от работодателя отказ, который считает незаконным, поскольку родители его внука продолжают работать на основных местах работы, фактический уход за ребенком осуществляется истцом.

Истец М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва, мотивируя недоказанностью факта осуществления истцом фактического ухода за ребенком и ссылаясь на отстранение истца от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д., возражения истца М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка, а при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Судом установлено, что истец с ***г. осуществляет трудовую деятельность у ответчика в эксплуатационном локомотивном депо Москва - Сортировочная - Рязанская Московской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в должности машиниста тепловоза.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо N ***от ***г., в связи с непрохождением в установленный срок периодического обязательного медицинского осмотра (обследования) истец на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ был отстранен от работы с ***г. до прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования).

***г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком (внуком) К., с ***г. до 1,5 лет.

В предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком (внуком) К. , с ***г. до 1,5 лет, ответчиком отказано.

Согласно свидетельству о рождении, у М. и М. ***г. родилась дочь - М. ***г М заключила брак с К., и сменила фамилию на К.

***г. у супругов К. родится сын К., о чем выдано свидетельство о рождении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что фактический уход за малолетним К. осуществляется его дедушкой истцом М., при этом, учел, что родителям ребенка отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные М. требования.

Родственные отношения между истцом М. и ребенком К. подтверждены соответствующими свидетельствами, выданными органами ЗАГСа.

Из справок, представленные истцом, следует, что К., К. - родители ребенка К., в отпуске по уходу за ребенком не находятся, соответствующее пособие не получают.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, соответствующие о том, что истец осуществляет фактический уход за внуком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком, а неиспользование отпуска по уходу за ребенком его родителями было подтверждено справками с места их работы, то оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком (внуком) К., у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях, данных в суде первой инстанции, выводы суда они не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: