Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24292/15

Судья: Королева Е.Е. Дело N 33-24292/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Марутьяна С.В., Вислобоковой С.Л., представителя ЗАО "Константа плюс" - Запеваловой О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Константа плюс" к Марутьяну С.В., Вислобоковой С.Л. о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Договор микрозайма от 00.00.0000 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Константа" и Марутьяном С.В., N расторгнуть.

Взыскать солидарно с Марутьяна С.В., Вислобоковой С.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" задолженность по договору микрозайма от 00.00.0000 года, заключенному между Закрытым акционерным обществом "Константа" и Марутьяном С.В. N в размере суммы микрозайма просроченной 0 рублей 30 копеек, проценты просроченные - 0 рублей 05 копеек, пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов - 0 рублей 18 копеек, пени за просрочку микрозайма - 0 рубля 29 копеек.

Взыскать с Марутьяна С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 88 копеек.

Взыскать с Вислобоковой С.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** VIN: *** 2011 года выпуска, ПТС *** цвет черный, принадлежащий Марутьяну С.В., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки *** VIN: *** 2011 года выпуска, ПТС ***, цвет черный, в размере 0 рублей 00 копеек.

Исковые требования Марутьяна С.В., Вислобоковой С.Л. к ЗАО "Константа плюс" о признании договора недействительным, о признании договора исполненным, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, снятии обременений, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 12 февраля 2014 года, в виде запрета регистрационных действий на автомобиль *** VIN: *** 2011 года выпуска, по вступлении решения суда в законную силу, отменить",

установила:

ЗАО "Константа плюс" обратилось в суд с иском к Марутьяну С.В., Вислобоковой С.Л. о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истцом и ответчиком Марутьян С.В. 00.00.0000 г. был заключен Договор микрозайма
N , в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 0 руб. на потребительские цели, со сроком погашения не позднее 00.00.0000 г., с уплатой процентов ежемесячно в размере 5%. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства *** VIN: ***, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 0 руб., принадлежащего заемщику на праве собственности. Кроме того, был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г. с Вислобоковой С.Л., согласно условиям которого, поручитель обязалась солидарно отвечать с заемщиком по договору микрозайма в случае не исполнения заемщиком обязательств по договору. Истцом, принятые на себя обязательства полностью исполнены, 00.00.0000 г. ответчику Марутьяну С.В. предоставлен займ в размере 0 руб. на потребительские цели. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов по нему и по состоянию на 00.00.0000 г. имеет задолженность перед истцом в размере 0 руб., из которых: сумма микрозайма просроченная - 0 руб., проценты просроченные - 0 руб., пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов - 0 руб., пени за просрочку микрозайма - 0 руб. Пунктом 5.1.3 договора залога предусмотрено право обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не выполнит в срок принятых обязательств. Пунктами 2.7 и 2.8 Договора микрозайма предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае не выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. 00.00.0000 г. в адрес ответчиков Марутьяна С.В. и Вилобоковой С.Л. направлялись соответствующие требования, однако они оставлены ответчиками без внимания.

Просил суд расторгнуть договор микрозайма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору 0 руб., их которых: просроченная задолженность - 0 руб., просроченные проценты - 0 руб., пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов - 0 руб., пени за просрочку микрозайма - 0 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** VIN: ***, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 0 руб., установив начальную продажную цену 0 руб., взыскать судебные расходы в размере 0 руб.

В свою очередь Вислобокова С.Л., Марутьян С.В. обратились к ЗАО "Константа плюс" с требованиями о признании договоров залога, микрозайма и поручительства недействительными, указав, что 00.00.0000 г. Марутьян С.В. заключил договор микрозайма с ЗАО "Константа плюс" и получил денежные средства в сумме 0 руб. Единовременно был заключен договор залога N в отношении автомобиля "***", 2011 года выпуска, с Вислобоковой С.Л. заключен договор поручительства N. По договору займа им досрочно на семь месяцев раньше 00.00.0000 г. выплачено ЗАО "Константа плюс" 0 рублей, из которых 00.00.0000 г. - 0 руб., 00.00.0000 г. - 0 руб. и 00.00.0000 г. - 0 руб. Ссылаясь на графологическое исследование, Марутьян С.В., Вислобокова С.Л. указали, что ЗАО "Константа плюс" получило от Марутьяна С.В. денежные средства в размере превышающем сумму долга по договору, тем самым они исполнили свои обязательства.

Просили суд, в том числе, признать обязательства по договору микрозайма исполненными, взыскать с ЗАО "Константа плюс" сумму переплаты.

Представитель ЗАО "Константа плюс" в судебном заседании заявленные требования поддержал, требования ответчиков не признал, не оспаривал выплату Марутьяном С.В. денежных средств в размере 0 руб., 0 руб. и 0 руб.

Ответчики Марутьян С.В, и Вислобокова С.Л. в судебное заседание явились, заявленные истцом требования не признали, свои требования поддержали, представили суду квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 0 руб. и 0 руб., утверждая, что данными документами подтверждается исполнение Марутьяном С.В. обязательств по договору и наличие задолженности у ЗАО "Константа плюс" перед Марутьяном С.В. Также указали, что умышленно писали письма на имя генерального директора ЗАО "Константа плюс", поскольку требования об уплате по договору денежных средств при наличии переплаты позволяли предположить нарушение законодательства со стороны ЗАО "Константа плюс". Письма были написаны с целью получения сведений о наличии действительной задолженности. Вислобокова С.Л. пояснила, что займ Марутьяном С.В. получен по ее просьбе на нужды юридического лица, гендиректором которого она является.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Марутьян С.В., Вислобокова С.Л., по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований, а также представитель ЗАО "Константа плюс" - Запевавалова О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконную отмену мер по обеспечению иска.

О времени и месте слушания судом апелляционной инстанции их апелляционной жалобы Марутьян С.В. и Вислобокова С.Л. были извещены секретарем судебной коллегии 09.07.2015 года телефонограммами.

Ходатайство Марутьян С.В. и Вислобоковой С.Л. об отложении судебного заседания судебная коллегия находит необоснованным, в связи с предоставлением стороне ответчиков достаточного периода времени для ознакомления с материалами дела и, в случае невозможности личного присутствия, заключения соответствующего соглашения и направления в суд своих представителей.

Выслушав представителя ЗАО "Константа плюс" - Запевалову О.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как было установлено судом, 00.00.00000000000 г. между ЗАО "Константа плюс" и Марутьян С.В. был заключен договор микрозайма N, предметом которого явилось предоставление Марутьяну С.В. микрозайма в размере 0 руб. на потребительские цели при условии предоставления последним обеспечения в виде автотранспортного средства (п. 4.5.1), на срок до 00.00.0000 г., с погашением займа в соответствии с графиком.

Заемщик принял на себя обязательство использовать сумму микрозайма в соответствии с его целевым назначением и вернуть сумму на условиях, предусмотренных договором (п. 2.4.), уплачивать займодавцу за время фактического пользования проценты из расчета 5% в месяц в рублях (п. 2.5. и п. 1.1.).

При невыполнении обязательств по погашению микрозайма и/или уплате процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить штрафные санкции в виде пени из расчета 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы микрозайма и /или начисленных и не уплаченных процентов до полного погашения просроченной задолженности (п. 2.7). Начисление и уплата штрафных санкций производится с первого дня, следующего за днем, в который заемщик обязан исполнить свои обязательства по уплате процентов за пользование микрозаймом и/или возврату займа.

Займодавец вправе, в случае не выполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению микрозайма и/или уплате процентов за пользование им, потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма, уплаты процентов за фактический срок пользования и штрафные санкции в течение трех дней с даты востребования.

00.00.0000 г. в обеспечение исполнения обязательств Марутьяном С.В. по указанному договору между ЗАО "Константа плюс" и Марутьяном С.В. был заключен договор залога N автотранспортного средства - автомобиля "***", VIN: ***, 2011 года выпуска, с залоговой стоимостью 0 руб.

Также 00.00.0000 г. между ЗАО "Константа плюс" и Вислобоковой С.Л. был заключен договор поручительства N, в соответствие с которым поручитель отвечает перед займодавцем по договору микрозайма N от 00.00.0000 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы микрозайма, уплату процентов за пользование им и/или его частью из расчета 5% в месяц, уплату штрафных санкций в виде пени 1% за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с момента возникновения просрочки от просроченной суммы займа и/или начисленных и не уплаченных в срок процентов, затем 0,1% с 11дня с момента возникновения просроченной задолженности за каждый день, от просроченной суммы займа и/или начисленных и не уплаченных процентов до полного погашения просроченной задолженности (п.1.3).

В соответствие с п. 2.1 и п. 2.2. займодавец вправе требовать от поручителя исполнения обязательства за заемщика.

В материалы дела представителем ЗАО "Константа плюс" был представлен расчет задолженности заемщика Марутьяна С.В. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., из которых: сумма микрозайма просроченная - 0 руб., проценты просроченные - 0 руб., пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов - 0 руб., пени за просрочку микрозайма - 0 руб.

ЗАО "Константа плюс" направлялись ответчикам Марутьяну С.В. и Вислобоковой С.Л. соответствующие требования о досрочном возврате денежных средств.

Возражая против заявленным истцом требований, Марутьян С.В. и Вислобокова С.Л. представили в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам со ссылкой на ордер от 00.00.0000 г. на сумму 0 (прописью 0 тысяч) рублей и на ордер от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб., указав на исполнение своих обязательств перед ЗАО "Константа плюс" в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Константа плюс" требования, суд первой инстанции, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей Б.И.И., Ж.А.В. и О.В.М., совокупной оценки иных представленных сторонами доказательств, приняв во внимание порядок и оформление ЗАО "Константа плюс" кассовых операций, обоснованно отклонил доводы ответчиков о внесение в кассу кредитора денежных средств в общей сумме 0 рублей, взыскав с ответчиков задолженность по договору микрозайма.

Установив факты оплаты Марутьяном С.В. в счет погашения задолженности по договору микрозайма 0 рублей по приходному кассовому ордеру N от 00.00.0000 года (платеж через ЗАО АБ "БПФ", том 3, л.д. 38), 0 рублей по приходному кассовому ордеру N от 00.00.0000 года (том 1, л.д. 164) и 0 рублей по приходному кассовому ордеру N от 00.00.0000 года (том 1, л.д. 165), бланки и формы заполнения которых соответствуют бланкам приходных кассовых ордеров, используемых организациями при обращении с денежными средствами, применительно к Положению ЦБ РФ от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ, суд первой инстанции верно отнесся критически к квитанциям к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года на суммы 0 (прописью 0 тысяч) рублей и 0 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в указанные даты Марутьяном С.В. были сделаны платежи непосредственно в кассу кредитора на суммы 0 рублей - 00.00.0000 года и 0 рублей - от 00.00.0000 года, в связи с чем, при наличии у плательщика иных сумм и намерения внести их в кассу, кредитор указал бы общую сумму платежа, а не выписывал бы сначала приходные кассовые ордера на 0 рублей и 0 рублей, а затем квитанции к приходным кассовым ордерам на 0 (прописью 0 тысяч) рублей и 0 рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно уведомления от 00.00.0000 года, которое было получено Вислобоковой С.Л. еще 00.00.0000 года (том 1, л.д. 166), ответчики как минимум с указанной даты знали о наличии у них задолженности, но каких-либо требований к истцу не заявили.

Более того, в своем заявлении от 00.00.0000 года на имя руководителя кредитора Вислобокова С.Л. собственноручно указывает на наличие у нее и Марутьяна С.В. задолженности по договору микрозайма, которую вместе с процентами обязуется оплатить (том 1, л.д. 168, 169).

Заключением Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" по результатам исследования экспертом представленных на экспертизу доказательств, установлено, что представленные суду ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г. оформлены способом компьютерной верстки на листах белой нелинованной бумаги, имеют печатный текст и бланковые строки, выполненные красящим веществом черного цвета, рукописные штрихи в строках "Главный бухгалтер", выполненные красителями сине-фиолетового цвета, фрагменты оттиска печати "_нта-плюс". Почерковедческое исследование рукописных штрихов, расположенных в строках "Главный бухгалтер" не проводилось, поскольку имеющиеся в документах фрагменты почерковых реализаций не могут быть объектами почерковедческого исследования, которое предполагает изучение системы движений при выполнении подписей. Проследить систему движений в фрагментах, имеющихся в квитанциях, не представляется возможным по причине отсутствия в этих документах значительного количества штрихов оспариваемых подписей. Подписи на договорах, представленных на исследование, сделаны одним лицом, между тем, дать ответ на вопрос относительно идентичности подписи Блиновой на квитанции к приходным кассовым ордерам N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г. не представилось для эксперта возможным.

Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, включая признание в своем обращении к кредитору Вислобоковой С.Л. задолженности по договору, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о расторжении договора микрозайма N 00.00.0000 года и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.

С учетом заключения между Марутьяном С.В. и кредитором договора залога, применительно к положениям статей 348-350 ГК РФ, суд также обоснованно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль марки "***", 2011 года выпуска, ПТС ***, цвет черный, принадлежащий Марутьяну С.В., определив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цену заложенного имущества в размере 0 руб., как было определено сторонами в Приложении N 1 к договору микрозайма (том 1, л.д. 27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд законно и обоснованно взыскал в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Все доводы апелляционной жалобы ответчиков были исследованы судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Константа плюс" о том, что у суда не имелось оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, так как решение суда ответчиками не исполнено, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку без отмены судом обеспечительных мер данное имущество не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марутьяна С.В., Вислобоковой С.Л., представителя ЗАО "Константа плюс" - Запеваловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: