Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25270/15

Судья: Баранова Н.С. Гр. дело N 33-25270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы отказать,

установила:

Родионова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, указывая, что в с вязи с отзывом у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и наличия у истца в названном кредитном учреждении счета, на котором на момент издания Банком России приказа от ****г. об отзыве лицензии имелся остаток в сумме **** руб., истец обратилась в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании ****г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы по месту государственной регистрации ответчика.

Представитель истца Молчанов О.Н. против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что его доверитель обратилась в суд по месту ее жительства в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Федоткин И.В. по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу, поданных представителем истца Молчанова О.Н., приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд исходил из того, что истец обратилась в суд по месту своего жительства, указав на нарушение ее прав, как потребителя услуг, в связи с чем и применительно к правилам ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.29 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика на имеется.

Между тем, данный вывод является неверным, поскольку в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и именно суд определяет закон, подлежащий применению, - тогда как истец в исковом заявлении согласно ст.131 ГПК РФ должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из изложенного следует, что приведенное истцом в исковом заявлении указание на закон, который подлежит применению, обязательным для суда не является.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п.3 ст.5 указанного Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

Поскольку деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имелось и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, имеющего государственную регистрацию по адресу: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, - что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно п/п 3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что место нахождения ответчика находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы, у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить.

Дело по иску Родионовой Т.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: