Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25379/15

Судья Самороковская Н. В. гр.д. 33-25379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Казаковой О. Н.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Милицыной МА

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Милицыной МА в пользу Торопчина ОВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, _, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .. рублей, расходы по составлению экспертизы в размере .. копеек, расходы по оплате за оформление доверенности в размере .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .., а всего ..

установила:

Торопчин О. В. обратился в суд с иском к Милицыной М. А., ОАО СК "Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что .. года автомобиль истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер _, был поврежден в результате ДТП. Виновником ДТП является ответчик, которая, управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный номер .., нарушила Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс". Страховщик выплатил истцу в счет страхового возмещения .. копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по результатам осмотра которого сумма материального ущерба была определена в размере .. копеек. В связи с этим истец просил взыскать с Милицыной М. А. в счет материального ущерба .. копеек, с ОАО СК "Альянс" .. копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере .. копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме .. рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .. 00 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ..

Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Его представитель по доверенности Сидорова А. Д. в судебном заседании суда первой инстанции от исковых требований к ОАО СК "Альянс" отказалась, исковые требования к Милицыной М. А. поддержала.

Ответчик Милицына М. А. в суд при надлежащем извещении не явилась.

Ее представитель по доверенности Голдырева М. С. исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер причиненного материального ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ОАО СК "Альянс" при надлежащем извещении в суд первой инстанции представителя не направило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что .. года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер .., под управлением истца Торопчина О. В., а также автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер С .., под управлением ответчика Милицыной М. А. (л.д. ..

Собственником автомобиля марки Тойота является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. ..

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке о ДТП, постановлении _ по делу об административном правонарушении от _ года, схемой ДТП (л.д. ..

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Милицыной М. А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП на момент причинения ущерба гражданская ответственность Милицыной М. А. была застрахована ответчиком ОАО СК "Альянс" по полису _

9 .. года истец обратился к страховщику ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ..

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу в счет страхового возмещения ..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N .., подготовленному ООО "ЮРТЭКС-АВТО" размер материального ущерба был определен _.

После предъявления искового заявления на основании платежного поручения от .. года ОАО СК "Альянс" выплатило истцу ..

Полагая, что убытки истца в остальной части, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с ответчика, Торопчин О. В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела причинно-следственная связь между причиненным 2 июня 2014 года материальным ущербам в результате ДТП и действиями ответчика была доказана. С учетом того обстоятельства, что фактически стороной ответчика вина в причинении материального ущерба истцу _ в результате ДТП не оспорена в соответствии с бременем доказывания, предусмотренным положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в части, не покрытой выплаченным ОАО СК "Альянс" страховым возмещением, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, заявленные судебные расходы.

Решение суда в части размера взысканных судебных расходов, убытков по оплате услуг эвакуатора сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера материального ущерба на основании результатов судебной экспертизы, которая проводилась экспертом без личного участия сторон.

Однако судебная коллегия полагает такой довод не свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение эксперта соответствующим нормам статьи 79,80 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Милицыной М. А. по делу была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой сумма материального ущерба была определена в размере .. (л.д. ..), что было принято судом первой инстанции за основу при разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ...

Из описательной части заключения эксперта следует, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела без непосредственного осмотра автомобиля (л.д. ..).

При этом эксперт руководствовался актом осмотра ООО "ЮРТЭКС-АВТО", а также актом осмотра страховщика ООО "РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ", справкой о ДТП с указаниями фактических повреждений.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела.

Представитель ответчика Голдырева М. С. с заключением эксперта была ознакомлена .. года, то есть до судебного заседания, однако как следует из протокола судебного заседания от .. года, каких-либо конкретных возражений относительно несоответствия объема и характера повреждений, установленных экспертом, реальной стоимости автомобиля, не заявляла.

Из заключения эксперта следует, что стаж экспертной работы эксперта в области транспортной трасологии, оценки, автотехники составляет _

Таким образом, оснований сомневаться в объективности установленных экспертом данных, в том числе, характере и объемах повреждений, у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы.

Исследование экспертом о соответствии имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам ДТП .. года проводилось по материалам гражданского дела, при этом используемый экспертом метод производства экспертизы не вызывает у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал автомобиль истца, не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов.

Эксперт при проведении исследования не указывал в заключении на недостаточность имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного транспортного средства, необходимость изучения обоих транспортных средств участников ДТП, с осмотром обстановки места ДТП.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в данном случае имеется.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милицыной МА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи