Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25621/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой Э.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

В иске Курбатовой Э.Ю. к Шевчук Е.А. об отмене договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, 1-ый **** пр., ****, удостоверенного нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г., зарегистрированного в реестре за N2-1888 отказать,

установила:

Курбатова Э.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Шевчук Е.А. об отмене договора дарения, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, 1-й **** проезд, ****. 05 октября 2010 года Курбатова Э.Ю. заключила со своим мужем Курбатовым А.И. договор дарения указанной квартиры, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. и зарегистрирован в реестре за N2-1888. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 14.12.2010 года, о чем сделана запись регистрации за N77-77-09/089/2010-851. В договор дарения по просьбе сторон была внесена ст.578 ГК РФ. 29 июня 2014 года Курбатов А.И. умер. Истец просил суд отменить договор дарения квартиры и применить последствия недействительности сделки со дня смерти Курбатова А.И. как одаряемого.

Истец Курбатова Э.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шевчук Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Голышева Л.Б., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Курбатова Э.Ю.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Курбатовой Э.Ю. и ее представителя по доверенности Аброкова А.Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шевчук Е.А. по доверенности Шевчук О.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2010 года между истцом Курбатовой Э.Ю. и ее мужем Курбатовым А.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила Курбатову А.И. принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: г. Москва, г. Москва, 1-й **** пр-д, **** (л.д. 9).

14 декабря 2010 года произведена государственная регистрация договора дарения, Курбатову А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

29 июня 2014 года Курбатов А.И. умер (л.д. 7).

Нотариусом г. Москвы Голышевой Л.Б. к имуществу умершего Курбатова А.И. открыто наследственное дело N107/2014, из которого усматривается, что наследниками первой очереди является истец как переживший супруг и Шевчук Е.А., дочь Курбатова А.И.

Разрешая заявленные Курбатовой Э.Ю. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в договоре дарения спорной квартиры от 05 октября 2010 года, заключенного между Курбатовой Э.Ю. и Курбатовым А.И., сторонами такого условия не было предусмотрено.

При этом суд исходил из того, что Курбатова Э.Ю. лично подписала договор дарения, который был удостоверен нотариально, а именно нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г., и сторонам разъяснялись содержание условий заключаемого договора, и последствия заключения данной сделки, права, обязанности и ответственность сторон, порядок исполнения обязательств, а также содержание ст. ст. 17, 30, 36, 37, 39 ЖК РФ, ст. 131, 161, 167, 209, 223, 250, 256, 288, 292, 421, 450, 574, 578 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к отмене договора дарения, не представлено, а судом добыто не было.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об отмене договора дарения от 05 октября 2010 года, заключенного между Курбатовой Э.Ю. и Курбатовым А.И., и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что нотариус не разъяснила сторонам положение ч. 4 ст. 578 ГК РФ, а мнение дарителя и одаряемого о том, необходимо ли вносить в договор условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, нотариус не выяснял.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из договора дарения от 05 октября 2010 года следует, что нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. сторонам при заключении договора были разъяснены положения закона, в том числе ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не направил нотариусу г. Москвы Юдаевой И.Г. запросы с целью исследования обстоятельств дела, не выяснил какие-либо сведения о фактических обстоятельствах заключения спорного договора дарения.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: