Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25839/15

Судья Тиханская А.В.

Гр.д. N 33- 25839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черникова А. И. к ГАУЗ г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N49 ДЗМ" о признании увольнения незаконным, обязании аннулировать приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Черников А.И. обратился в суд с иском к ГАУЗ г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N49 ДЗМ" о признании приказа об увольнении N233-к от 15.12.2014г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.12.2005г. в должности зубного техника и занимал 0,5 ставки с 01.06.2007г. В период со 02 по 04 декабря 2014 года выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте. 03.12.2014 года он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 31.12.2014г. Однако передумав, истец пытался подать заявление об отзыве данного заявления, но заявление не было принято и отправлено истцом по почте. В период с 04.12.2014 года по 08.12.2014 года, с 09.12.2014 года по 13.12.2014 года, с 14.12.2014 года по 19.12.2014 года истец имел листы нетрудоспособности. 15.12.2014 года он был ознакомлен с приказом N233-к от 15.12.2014г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения по ст.193 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Черникова А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черникова А.И. по доверенности Иванцова А.В., представителя ответчика Мерцальскую- Мезенцеву В.А., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании приказа ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N49 ДЗМ" N105-к от 04 июня 2007г. Черников А.И. работал зубным техником на 0,5 ставки, 17 мая 2010г. с Черниковым А.И. был заключен трудовой договор N56 по должности зубного техника.

Как установлено судом, истец в период со 02.12.2014г. по 04.12.2014г. на работу не выходил и трудовые обязанности не выполнял, что подтверждают акты составленные ответчиком, докладная записка Г. В.В. и свидетели допрошенные судом.

03.12.2014 года Черников А.И. подал заявление ответчику об увольнении по собственному желанию 31.12.2014 года.

04.12.2014 года заказным письмом Черников А.И. направил в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 49 ДЗМ" заявление об отзыве заявления об увольнении, которое ответчиком было получено 06.12.2014г., при этом на работу истец не выходил и сведения о листах нетрудоспособности не предоставлял.

Допрошенные судом свидетели Г.В.В., Т. И.О., К. В.И., подтвердили в суде обстоятельства отсутствия 2-4 декабря 2014г. Черникова А.И. на рабочем месте.

От дачи объяснений Черников А.И. отказался 09.12.2014г., что подтверждает представленный суду ответчиком акт об отказе дать истцом объяснения, и показания выше названных свидетелей.

Копия листа нетрудоспособности за период с 09.12.2014г. по 12.12.2014г. направленная истцом ответчику по почте получена не была, из - за возврата почты (л.д.27), .

Приказом N233-к от 15.12.2014 года Черников А.И. уволен за прогул без уважительной причины по п.п. "а" п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ: 02.12.2014г. с 9.00 до 12.18; 03.12.2014г. с 9.00 до 12.18; 04.12.2014г. с 9.00 до 12.18 ). Основанием к увольнению послужили: докладные записки от 02.12, 03.12, 04.12.2014г. и акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать объяснения.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как усматривается из материалов дела, факт отсутствия истца на рабочем месте в период со 02.12.2014г. по 04.12.2014г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами, графиком работы истца, докладными записками и показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Кроме того, суд установил, что за спорный период листов нетрудоспособности истцом ни ответчику, ни суду представлено не было.

В период с 14.12.2014 года по 19.12.2014 года истец был нетрудоспособен, ему был выдан больничный лист, однако сведений о том, что работодатель был уведомлен о листе нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют. Листок нетрудоспособности с 14.12.2014г. был отправлен почтовым уведомлением истцом ответчику 16.12.2014г.(л.д.13), после увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Черников А.И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте со 02 по 04 декабря 2014г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Черникова А.И. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, срок наложения взыскания в виде увольнения пропущен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца о том, что увольнение истца произведено в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности с 14.12.2014г. по 19.12.2014г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что истец о своей временной нетрудоспособности работодателя 15.12.2014г. при ознакомлении с приказом не проинформировал, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения. Указанные обстоятельства сокрытия временной нетрудоспособности истцом, верно расценены судом как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи