Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26151/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.а В.а Н.а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.а В.а Н.а к ГУП "Ритуал" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец С. В.Н. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП "Ритуал" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности первого заместителя генерального директора с ноября 2013 года по 16 мая 2014 года, когда был уволен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период его нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен. Кроме того, ссылался на то, что в период с 14 по 18 апреля 2014 года, который работодателем квалифицирован как прогул, он находился на обучении по направлению работодателя в Московской школе обучения "Сколково".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. В.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец С. В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68, 173-174), воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П. И.В., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.а В.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.а В.Н. по доверенности П. И.В., возражения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал", заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2013 года между С.ым В.Н. и ГУП "Ритуал" был заключен трудовой договор N 116, на основании которого истец с 01 ноября 2013 года принят на работу в ГУП "Ритуал" на должность первого заместителя генерального директора. Срок действия договора установлен с 01 ноября 2013 года по 15 марта 2014 года.

На основании данного трудового договора 29 октября 2013 года издан приказ N 118-лс-1 о приеме С.а В.Н. на работу в ГУП "Ритуал" на должность первого заместителя генерального директора (л.д. 138).

Ни одна из сторон не потребовала расторжения указанного срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и истец продолжал работу после истечения срока действия трудового договора.

Таким образом, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом N 50-ЛС-2 от 16 мая 2014 года прекращено действие трудового договора N 116 от 29 октября 2013 года, а С. В.Н. был уволен 16 мая 2014 года с должности первого заместителя генерального директора ГУП "Ритуал" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем песте без уважительных причин в течение 3-х рабочих дней). В качестве основания увольнения указаны: акт об отсутствии от 21 апреля 2014 года, объяснительная записка.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 16 мая 2014 года, однако от подписи в приказе отказался, о чем сделана соответствующая надпись в приказе и составлен акт, впоследствии С. В.Н. с приказом ознакомлен под роспись 16 июня 2014 года.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 21 апреля 2014 года С. В.Н. отсутствовала на рабочем месте с 14 по 18 апреля 2014 года (л.д. 43).

Из объяснений С.а В.Н. от 12 мая 2014 года, следует, что он в период с 14 по 18 апреля 2014 года по направлению ДТиУ города Москвы находился на обучении в Московской школе управления "Сколково" (л.д. 45).

Между тем, по сообщению ректора Московской школы управления "Сколково" С. В.Н. в период с 14 по 18 апреля 2014 года из пяти дней посетил школу только 2 дня (л.д. 46).

Согласно ведомости посещения модуля 4 в период с 14 по 18 апреля 2014 года, представленной по запросу суда первой инстанции Московской школой управления "Сколково", С. В.Н. отсутствовал на занятиях 15 и 18 апреля 29014 года (л.д. 127-128).

По факту отсутствия С.а В.Н. на рабочем месте в указанный период времени на основании приказа ГУП "Ритуал" от 21 апреля 2014 года N 139-к было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что С. В.Н. 14 апреля 2014 года отсутствовал на рабочем месте до 14 часов; 15, 16 и 17 апреля 2014 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, 18 апреля 2014 года явился на работу во второй половине рабочего дня. При этом установлено, что исполняющим обязанности генерального директора ГУП "Ритуал" приказ о направлении С.а В.Н. на обучение в Московскую школу управления "Сколково" не издавался, а С. В.Н. не представил в кадровую службу документов, подтверждающих свое обучение в указанной школе. Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что С. В.Н. 15, 16 и 17 апреля 2014 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 131).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что днем прогула является 15 апреля 2014 года - день, когда истец отсутствовал на рабочем месте и в месте обучения школе управления "Сколково".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Горловой И.А., Костикова А.Л. и Шульга Т.А., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С.у В.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 15 апреля 2014 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Нарушений порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Проверяя доводы истца об увольнении его в период нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что 16 мая 2015 года истец был на рабочем месте, при ознакомлении с приказом об увольнении о своей нетрудоспособности работодателю не сообщил; каких-либо письменных или телеграфных сообщений о взятии им листка нетрудоспособности 16 мая 2014 года истец работодателю также не направлял. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны С.а В.Н.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы С.а В.Н. о том, что во время обучения работник не выполняет трудовые функции, в связи с чем пропуск занятий не может расцениваться прогулом, судебная коллегия находит не состоятельным, в соответствии со статьями 91, 187 Трудового кодекса Российской Федерации работник, направленный на обучение работодателем, обязан соблюдать все установленные правила трудовой дисциплины, в том числе и посещение занятий. Доказательств уважительности причин отсутствия на занятиях 15 апреля 2014 года истцом ни работодателю, ни суду представлено не было.

В апелляционной жалобе С. В.Н. ссылается на то, что в Московской школе управления "Сколково" не велся учет посещения слушателей, поэтому полагает, что письмо школы от 17 декабря 2014 года с приложенной ведомостью, в котором не указано каким образом и на основании каких данных было установлено его отсутствие на обучении, не может служить доказательством его отсутствия 15 апреля 2014 года на занятиях в Московской школе управления "Сколково". Кроме того, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что въезд на территорию школы фиксировался.

Между тем, указанные обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт посещаемости занятий фиксировался в ведомости. При этом сам по себе въезд на территорию школы не свидетельствует о посещении занятий.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, по мнению истца, предполагаемого его отсутствия на занятиях 15 апреля 2014 года и не установил было ли указанное отсутствие уважительным, поскольку факт уважительности отсутствия должен доказать истец, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы С.а В.Н. о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей из числа слушателей школы, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В апелляционной жалобе С. В.Н. выражает несогласие с выводом суда о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным допущенному истцом нарушению трудового законодательства. Однако указанный вывод суда основан на законе (пп. "а" п 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в силу которого прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Кроме того, данный вывод суда основан на представленных доказательствах и соответствует обстоятельствам дела. Увольнение по этому основанию может быть произведено не только за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), но и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом судебная коллегия отмечает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а В.а Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи