Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-28413/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ж.ой Е.и В.ы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по заявлению Ж.ой Е.В. к ООО "Русь-Телеком" о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда в городской суд г. Смоленска для дальнейшего рассмотрения по подсудности,

установила:

Истец Ж.а Е.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Русь-Телеком" о признании отношений трудовыми, выдаче заверенной копии трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 09 марта 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Русь-Телеком", однако трудовой договор заключен не был. В связи с болезнью ребенка ей был выдан листок нетрудоспособности, по окончании которого ее не допустили на рабочее место, сообщив об увольнении, но при этом с приказом об увольнении не ознакомили.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ж.а Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что она осуществляла трудовые функции в г. Москве по адресу: Подольское шоссе, д. ..

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ж.а Е.В., предъявляя иск к ООО "Русь-Телеком" о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, указала место нахождения ответчика по адресу: г. Москва, Подольское шоссе, д. 8.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в городской суд г. Смоленска исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: г. Смоленск, проезд Маршала Конева, д. 29, который не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Между тем, из уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 08 июня 2012 года N 1371694 следует, что ООО "Русь-Телеком" создало обособленное структурное подразделение, которое поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Русь-Телеком" по адресу: г. Москва, Подольское шоссе, д. 8,5 (л.д. 10).

Указанная территория относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что истец проживает в г. Москве, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что местом исполнения договора является место нахождения обособленного структурного подразделения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом при принятии процессуального решения о передаче дела по подсудности в городской суд г. Смоленска не были учтены сведения о фактическом месте нахождения обособленного структурного подразделения ООО "Русь-Телеком", а также утверждение истца о том, что она исполняла трудовые функции по месту нахождения обособленного структурного подразделения, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для реализации Ж.ой Е.В. права на обращение с иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в городской суд г. Смоленска у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 24 июня 2015 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Ж.ой Е.и В.ы к ООО "Русь-Телеком" о признании отношений трудовыми, выдаче заверенной копии трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи