Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-4439/15

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-4439/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ласека В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Ласек В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания ТехноСтройОлимп" об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче в собственность истца квартиры по договору долевого участия N *** от ***, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с *** по *** в сумме ***, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере ***, процентов за пользование денежными средствами в сумме *** за период с *** по ***, компенсации морального вреда в размере ***. Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора в размере ***; срок передачи квартиры по договору - не позднее ***; в *** ответчик уведомил истца об изменении цены договора до *** в связи с нарушением истцом срока уплаты долевого взноса, предусмотренного п. ***договора; истец не согласился с данными действиями ответчика и с учетом уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме ***, на что ответчик предложил произвести зачет встречного требования; истец с предложением ответчика не согласился и направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика исполнить обязательство по передаче в собственность истца квартиры *** по договору долевого участия *** от ***, признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого участия, взыскать неустойку в размере 392 543 рубля за период с *** по ***, проценты за пользование денежными средствами в размере *** за период с ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Представитель истца по доверенности Шеховцова А.А. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** за период ***, в остальной части уточненные требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы в сумме ***.

Представитель ответчика по доверенности Найдина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ласек В.Ф.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Шеховцовой А.А., Ширяевой А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Компания ТехноСтройОлимп" по доверенности Найдиной Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (Застройщик) и Ширяевой А.В., действующей по доверенности от имени Ласека В.Ф. (Дольщик), заключен договор долевого участия N ***, предметом которого являлось участие дольщика в финансировании строительства ***, с целью приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N *** общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную на ***. Согласно договору Застройщик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать квартиру дольщику не позднее ***.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4.1 Договора цена долевого участия оценивается как долевой взнос в размере ***; стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений составляет ***.

Согласно п.*** договора дольщик оплачивает долевой взнос по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

В случае не поступления долевого взноса в полном объеме на расчетный счет застройщика в сроки, установленные в *** договора, цена долевого участия дольщика увеличивается исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений в размере ***.

Договор долевого участия был зарегистрирован ***, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на договоре.

Долевой взнос в размере *** уплачен истцом платежным поручением N *** от ***, то есть с пропуском установленного договором ***-дневного срока. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении данного срока по независящим от истца обстоятельствам, суду не представлено.

В соответствии с п. *** договора дольщик не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса.

Письмом от *** ответчик уведомил истца об увеличении стоимости квадратного метра на основании п. ***договора в связи с нарушением срока уплаты денежных средств (***).

*** дольщику направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в сумме *** с учетом задолженности застройщика в сумме *** в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с проектной ***).

*** представитель истца Ширяева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме***, указав свой расчетный счет (***1).

Платежным поручением N *** от *** ООО "Компания ТехноСтройОлимп" перечислило представителю дольщика Ширяевой А.В. ***.

*** ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в связи с отказом истца от погашения задолженности ***.

*** платежным поручением *** застройщик произвел возврат денежных средств в сумме *** на расчетный счет представителя дольщика Ширяевой А.В. (***).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Ласека В.Ф.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора в случае просрочки оплаты цены договора участником долевого строительства стороны определили новую цену договора - *** за квадратный метр, то есть исходя из площади квартиры *** - ***. Истец нарушил срок уплаты долевого взноса на *** дня, в связи с чем цена договора для него составила ***, а не ***.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 5 Закона).

Судом также установлено, что на момент одностороннего отказа застройщика от исполнения договора (20 ноября 2014 года) просрочка внесения платежа в размере, предусмотренном договором, составила более 1 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Ласека В.Ф., на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания ответчика исполнить обязательство по передаче в собственность истца квартиры по договору долевого участия N *** от ***, взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере ***, процентов за пользование денежными не представлено, а судом добыто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств. Более того, односторонний отказ ООО "Компания ТехноСтройОлимп" от исполнения договора основан на законе, поэтому доводы истца о нарушении судом норм материального права при разрешении указанных требований судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу статьи 9 Федерального Закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено истцу; денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, застройщиком возвращены. В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал факт получения денежных средств от ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме *** ***, а *** денежные средства были перечислены истцу, то есть неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств в действиях ответчика не усматривается. До обращения истца с требованием о возврате указанной суммы ответчик предпринимал меры по урегулированию данного вопроса путем зачета встречного требования с целью избежать расторжения договора, однако истец отказался.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ООО "Компания ТехноСтройОлимп".

Поскольку исковые требования Ласека В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче в собственность истца квартиры по договору долевого участия N *** от ***, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит верным.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению истца, суд неверно истолковал указанные правовые нормы, а также условия договора.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что вывод суда о том, что новая увеличенная цена договора составляет ***, не соответствует материалам дела, поскольку во всех документах ответчик указывает цену договора ***. Кроме того, истец указывает на то, что суд в решении не указал, в какой срок должен был произвести дольщик оплату новой увеличенной цены договора, с какой даты начинается просрочка внесения дополнительных денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не учел, что дополнительных соглашений между сторонами о продлении срока строительства объекта подписано не было. Между тем, данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Более того, договор долевого участия от *** N*** - соглашение между участником долевого строительства (истцом) и застройщиком (ответчиком) был заключен сторонами по обоюдному согласию, без какого-либо понуждения. Условия настоящего договора в период его действия (до одностороннего расторжения) сторонами не оспаривались.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он как экономически слабая и незащищенная сторона правоотношений, не имеет возможности самостоятельно подсчитать цену и определить, в какой срок ее уплачивать.

Приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ласеком В.Ф. обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку с момента уведомления о необходимости произвести полную оплату по договору истец какие-либо доплаты в установленный в уведомлении срок не производил.

Ссылка истца на то, что суд неправильно определил срок просрочки платежа, является несостоятельной. Основным обязательством дольщика является уплата долевого взноса в полном объеме. Истец знал о своих обязательствах по договору, об увеличении цены договора в рамках *** договора, т.к. не оспаривал тот факт, что ему было известно о том, что не исполнил условия п.3.2 договора и произвел платеж цены договора с нарушением срока его оплаты.

Довод Ласека В.Ф. о том, что суд не применил последствия ничтожности п. 3.5 Договора и не рассмотрел данные требования истца по существу, основанием для отмены решения не является, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласека В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: