Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8957/15

Судья Михайлова Р.Б. Гр.дело N 33-8957/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя ООО "*****" по доверенности *****. на определение судьи Московского городского суда от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью "*****" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "*****" госпошлину в размере 4000 руб., уплаченную при подаче настоящего заявления по платежному поручению от 18 ноября 2014 года за N 220,

установила:

ООО "*****" обратилось в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 700 000 руб. за нарушение права на разумный срок досудебного производства по уголовному делу N *****, возбужденному по его заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ООО "*****" сослалось на следующие обстоятельства. ООО "*****" 24 октября 2012 года обратилось в УВД по ***** г. Москвы с заявлением о преступлении с просьбой рассмотреть вопрос о возможности возбуждения уголовного дела по факту противоправных действий, направленных на хищение принадлежащих им денежных средств. Указанное заявление было зарегистрировано 24 октября 2012 года, ему присвоен номер по КУС *****, однако уголовное дело по данному заявлению за N ***** было возбуждено по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации только постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ***** району г. Москвы от 28 апреля 2014 года; 28 апреля 2014 года заявитель был признан потерпевшим. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ***** району г. Москвы от 28 мая 2014 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Это постановление постановлением первого заместителя ***** межрайонного прокурора г. Москвы *****. от 02 июля 2014 года было отменено; постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ***** району г. Москвы от 01 октября 2014 года уголовное дело N ***** было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление. Заявитель указывает на то, что возбужденное уголовное дело не представляло какой-либо правовой и фактической сложности для его разрешения, при условии надлежащего выполнения органами дознания требований процессуального законодательства, своевременно возбужденное уголовное дело могло быть рассмотрено и доведено до суда, виновные лица могли быть привлечены к ответственности в рамках установленных сроков давности привлечения к ответственности; потерпевший мог компенсировать причиненный преступлением материальный ущерб. Общая продолжительность досудебного производства по названному уголовному делу составила почти два года; такой срок содержит в себе явные признаки неразумности, фактические обстоятельства о ходе расследования свидетельствуют, о допущенной волоките по делу, неэффективных и недостаточных действиях дознания, указывают на нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 05 декабря 2014 года заявление было возвращено заявителю в силу п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, со ссылкой на то, что срок судопроизводства по уголовному делу N ***** с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права ООО "*****" на судопроизводство в разумный срок.

С постановленным определением судьи Московского городского суда от 05 декабря 2014 года не согласился представитель ООО "*****" по доверенности *****., подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному праву в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья сделал вывод о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку часть 3.1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 273-ФЗ) устанавливает, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N17-П и от 25 июня 2013 года N14-П, учитывая, что признание за заинтересованным лицом права на подачу заявления о присуждении компенсации предполагает достаточно высокую степень очевидности отступления от разумного срока, проведение судебного разбирательства необходимо, в частности, если разумность срока судопроизводства может быть определена исключительно на основе анализа индивидуальных особенностей конкретного дела и если вывод об отсутствии нарушения данного требования с очевидностью не вытекает из календарной длительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках или оценке достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. Такой подход не означает приравнивание разумного срока к нормативно установленному, но позволяет достаточно объективно - исходя из принципа процессуальной экономии и с учетом реального содержания принципа состязательности в делах данной категории - констатировать отсутствие оснований для компенсации и, соответственно, необходимости рассматривать дело в судебном заседании.

Учитывая, что заявителем ставился вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, срок досудебного производства по уголовному делу, если его рассматривать от момента первоначального обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, т.е. с 28 октября 2012 года по 01 октября 2014 года, составил менее двух лет, непосредственное уголовное судопроизводство применительно к вышеприведенным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялось в срок с 28 апреля 2014 года по 01 октября 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что продолжительность уголовного судопроизводства в данном случае явно не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, срок рассмотрения уголовного дела N ***** с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на осуществление досудебного производства по уголовному делу в разумный срок. При этом судья обоснованно исходил из календарного сопоставления названных сроков уголовного судопроизводства с нормативно допустимой продолжительностью рассмотрения дела, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков осуществления тех или иных процессуальных действий, а также прецедентной практики Европейского суда по правам человека, указывающей на то, что обычно разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Доводы частной жалобы представителя ООО "*****" по доверенности *****. о том, что вопрос о возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя о преступлении решался вместо 3 дней более 570 дней, и в данном случае определение наличия или отсутствия нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой, возможно лишь при принятии заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела по существу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.07.2011 N 17-П по смыслу статей 46 и 123 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем право на доступ к суду по смыслу указанного выше постановления не является абсолютным. Ограничение данного права установлено п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, оно может быть признано допустимым лишь при наличии законной цели, соразмерной этому ограничению.
Проведение судебного разбирательства необходимо, в частности, если разумность срока судопроизводства может быть определена исключительно на основе анализа индивидуальных особенностей конкретного дела, включая критерии, обычно используемые с этой целью Европейским Судом по правам человека, и если вывод о наличии или отсутствии нарушения данного требования с очевидностью не вытекает из календарной длительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках.
В данном случае из имеющихся материалов с учетом календарной длительности досудебного производства по уголовному делу N *****, возбужденному по заявлению ООО "*****" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с очевидностью следует, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем, судьей обоснованно было возвращено заявление по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание срок, предусмотренный п.7.1. Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу которого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В данном случае продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление не превысила четыре года и отсутствуют данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Как следует из постановления дознавателя ОД ОМВД России по ***** району г. Москвы от 01 октября 2014 года лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, установлено не было.
Доводы представителя заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что инициирование процедуры выплаты компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок является единственной возможностью заявителя возместить причиненный преступлением ущерб, были предметом рассмотрения судьи, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 05 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "*****" по доверенности *****., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: