Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-9559/15

Судья Чернышева Т.В.

Гр. дело N33-9559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Звездина Я.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

установила:

ООО Страховая Компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Звездину Я.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. номер *** под управлением Звездина Я.В.; автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Кириллова В.А. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Звездиным Я.В. На момент аварии автомобиль *** гос. номер *** был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств N*** по риску "***", включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля ***, гос. номер *** был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля *** гос. номер *** составили ***. Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением *** от ***. На момент ДТП риск гражданской ответственности Звездина Я.В. при управлении автомобилем ***, гос. номер *** не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - *** и расходы по уплате государственной пошлины - ***.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Звездин Я.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Звездин Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО СК "Цюрих" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Звездина Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права - ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** гос. номер *** под управлением Звездина Я.В. и *** гос. номер *** под управлением Кириллова В.А.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Звездиным Я.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

На момент аварии автомобиль *** гос. номер *** был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору *** по риску "Полное Каско", включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля ***, гос. номер *** указан в акте осмотра аварийного транспортного средства, составленного экспертом ООО "РИНГ-М".

Согласно счетов на оплату выполненных работ ОАО "Автодом" стоимость восстановительного автомобиля *** составила ***, указанная сумма была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N *** от ***

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанная сумма ущерба оспорена не была, на момент аварии у него отсутствовал полис ОСАГО, что усматривается из справки ГИБДД. В связи с чем суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании со Звездина Я.В. в пользу ООО СК "Цюрих" *** в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Звездина Я.В. о том, что ввиду ошибки сотрудников почтового отделения связи ФГУП "Почта России" он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении данного гражданского дела *** было направлено в адрес ответчика заказным письмом заблаговременно и вручено адресату ***. Ссылка ответчика на ответ ФГУП "Почта России" от *** не свидетельствует о том, что указанное извещение не было вручено Звездину Я.В. Однако указанные в ответе ФГУП "Почта России" обстоятельства правового значения не имеют, т.к. согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Также судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком к апелляционной жалобе акт экспертного исследования от ***, составленный ООО "Эксперт групп", поскольку он не был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, при этом ответчик не был лишен возможности представить данное заключение в суд при рассмотрении дела по существу. По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место факт неосновательного обогащения за счет замененных деталей аварийного автомобиля, а также суд не учел износ деталей поврежденного транспортного средства, не влекут отмену решения, поскольку никаких допустимых доказательств ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлено. Кроме того, судом при разрешении спора учтено, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации за реально понесенные расходы на ремонт автомобиля *** гос. номер ***.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: