Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-3836/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Богатова Д.А., предоставившего удостоверение N и ордер N

осужденного Коновалова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Богатова Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Коновалова Д В об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Коновалова Д.В. и адвоката Богатова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года Коновалов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в течение 3 лет. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган строго в установленные дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

Осужденный Коновалов Д.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя тем, что в период испытательного срока к административной ответственности он не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являлся своевременно, не изменял.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, защитником - адвокатом Богатовым Д.В. в интересах осужденного Коновалова Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой постановление суда он считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что Коновалов Д.В., как установлено в суде первой инстанции, проживает совместно с престарелыми родителями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает в должности экспедитора, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него не поступало, административных правонарушений не совершал. Указанные данные, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Коновалов Д.В. ориентирован на законопослушное поведение и надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Полагает, что судом не принято во внимание безупречное поведение осужденного, а также то, что с момента осуждения Коновалова Д.В. прошел значительный период времени. Считает, что вышеприведенные данные свидетельствуют об исправлении осужденного, в связи с чем постановление суда просит отменить, ходатайство Коновалова Д.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Коновалов Д.В. и адвокат Богатов Д.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова Д.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что Коновалов Д.В. отбыл более половины установленного судом испытательного срока, административных правонарушений не совершал, возложенные на него судом обязанности выполнил, однако положительные данные о личности Коновалова Д.В. не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Однако судом было оставлено без внимания, что согласно выписки из домовой книги Коновалов Д.В. места своего жительства не изменял, что также подтверждается рапортами инспекторов специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с родителями престарелого возраста, работает в ООО "А" в должности экспедитора, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является в инспекцию по вызовам, административных правонарушений не совершал, жалоб и заявлений в отношении Коновалова Д.В. в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы не поступало.

Указанные обстоятельства были исследованы судом 1-м инстанции, однако должной оценки не получили, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Коновалова Д.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечении испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Коновалов Д.В. отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной или уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ выполнял, что в совокупности с вышеуказанными данными о личности осужденного и его семейном положении свидетельствует о том, что Коновалов Д.В. доказал свое исправление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Коновалова Д.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым ходатайство осужденного Коновалова Д В об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство Коновалова Д В об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Отменить условное осуждение, назначенное Коновалову Д В по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, со снятием судимости.

Председательствующий