Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-3946/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Мальсагова Б.Р.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мальсагова Б.Р. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2015 года, которым

Мальсагову Б Р,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об избрании Мальсагову Б.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления обвиняемого Мальсагова Б.Р., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

06 февраля 2015 года Мальсагов Б.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день Мальсагову Б.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Мальсагову Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2015 года данное ходатайство удовлетворено, Мальсагову Б.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мальсагов Б.Р. просит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что он сотрудничает со следствием, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, имеет возможность в период следствия и судебного разбирательства находиться в г.Москве у знакомых или родственников, обязуется не выезжать в *.

В судебном заседании обвиняемый Мальсагов Б.Р. и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мальсагова Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мальсагова Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Мальсагова Б.Р., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Мальсагов Б.Р. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мальсагову Б.Р. иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Мальсагова Б.Р. к инкриминируемому преступлению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Мальсагову Б.Р. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мальсагова Б Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья