Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7150/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-7150 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2015 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Ю А.Д.

осужденного Шабарина М.В.

при секретаре М* Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш М В и адвоката Ю Алексея Денсеновича на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым

Ш М В, =,-

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2-м годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 10 ноября 2010 года, с отменой по указанному приговору условного осуждения, окончательно е отбытию назначено лишение свободы сроком на 03(три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Ш М.В. признан виновным в хищении путем обмана имущества потерпевшего Щ Е.В., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 87 100 рублей.

Обстоятельства совершения Ш М.В. преступления судом установлены, они подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах (аналогичных по содержанию) осужденный Ш М.В. и его защитник - адвокат Ю Алексей Денсенович указывают на несправедливость приговора, полагая, что Ш М.В. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 60 УК РФ. По мнению адвоката и осужденного, при назначении наказания Ш М.В. не в полной мере учтен возраст осужденного, его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении отца, страдающего тяжким заболеванием, мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии к Ш М.В. каких-либо претензий и просившего о прекращении уголовного дела, позиции государственного обвинителя, просившей о назначении Ш М.В. условного наказания. Кроме того, адвокат и осужденный просят обратить внимание, что в период, прошедший со дня совершения преступления, и до вынесения приговора Ш М.В., находясь под подпиской о невыезде, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, проживал в семье, где имеется малолетний ребенок, работал. Также считают, что суд необоснованно применил в отношении ШабарШина М.В. положения ст. 70 УК РФ, решение суда в этой части не мотивировано, кроме того, не указано, какая часть не отбытого Ш М.В. наказания подлежит присоединению к настоящему приговору. Просят обратить внимание на то, что на день вынесения в отношении Ш М.В. приговора, последний отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору. Адвокат и осужденный просят приговор изменить, исключить указание об отмене условного осуждения и применении ст. 70 УК РФ, смягчив назначенное Ш М.В. наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считает, что в отношении Ш М.В. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просить оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, апелляционная инстанция находит выводы суда о виновности Ш М.В. в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного о невиновности в совершенном преступлении проверялись как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы Ш М.В. обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Как на доказательство вины Ш М.В. в совершенном преступлении суд сослался на заявление и показания потерпевшего Щ Е.В. о совершенном в отношении него преступлении; показания свидетелей Ш Ю.В., Р К.А., Зобниной Ю.Ю.; справку ООО "*" о том, что полис страхования ТС КАСКО N * и квитанция N * сер. *, оформленные * года на автомобиль "* г.н.з *, являются фиктивными; копию информационного письма от 27 января 2014 года; протокол личного досмотра от 05 февраля 2014 года, согласно которому Щ Е.В. выдал страховой полис "*" и квитанцию об оплате; протокол осмотра указанных документов; заключение эксперта N * от 22 апреля 2014 года о том, что рукописные записи в полисе страхования и в квитанции N * выполнены Ш М.В.; вещественные и иные доказательство по делу, содержание и анализ которых содержится в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Ш М.В. обвинения в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Щ Е.В. суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых они одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не допущено. В основу выводов суда положены только допустимые доказательства.

Обоснованность осуждения Ш М.В. и данная судом юридическая оценка его действиям, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ш М.В., который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока; вместе с тем, судом принят во внимание возраст осужденного, его положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему; семейное положение (отец осужденного страдает тяжелым заболеванием), а также данные о состоянии здоровья самого осужденного, изложенные в акте судебно-психиатрической экспертизы.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Ш М.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Ш М.В. преступления и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 10 ноября 2010 года и назначении ему наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

По мнению суда апелляционной инстанции, Ш М.В. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора, о чем в своих жалобах просят осужденный и его защитник, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в отношении Ш М В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.