Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-7154/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Никулочкина А.С., представившего удостоверение N_. и ордер,

осужденного Лидухина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никулочкина А.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым

Лидухин Е.М., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Лидухина Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., заслушав осужденного Лидухина Е.М. и адвоката Никулочкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и просившей об освобождении Лидухина Е.М. от назначенного наказания вследствие издания акта об амнистии от 24.04.2015г., суд апелляционной инстанции,

установил:

Лидухин Е.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства.

Так, судом установлено, что Лидухин Е.М., являясь должностным лицом органов внутренних дел, будучи назначенным на должность следователя СО ОМВД России по _.., не позднее_. года в г. _., с целью избежания негативных последствий по службе и привлечения к дисциплинарной ответственности, используя заведомо подложные процессуальные документы, изменив юридическую оценку первоначальных доказательств, от своего имени принял решения о прекращении ряда уголовных дел и уголовного преследования в отношении М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, повлекшие за собой незаконное освобождение последней от уголовной ответственности.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Лидухин Е.М. свою вину в совершении преступления не признал, отрицал умысел на его совершение, настаивал на том, что выполнял прямые указания своего непосредственного руководителя.

В апелляционной жалобе адвокат Никулочкин А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным; основанным на предположениях, которые должны были быть истолкованы в пользу осужденного. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

Выражает согласие с тем, что судом первой инстанции было исключено из объема обвинения Лидухина указание в той или иной мере на совершение им каких-либо действий в отношении Ш., поскольку указанное лицо в установленном законом порядке потерпевшим по настоящему уголовному делу не признавалось. Однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, М., К. и Р., хотя и признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Лидухина, потерпевшими по уголовным делам в отношении М. в установленном законом порядке не признавались, ввиду чего, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Лидухина лишили указанных потерпевших возможности реализовать права, предусмотренные ст.ст. 2, 52 УК РФ, ст.ст. 6, 22, 42 УПК РФ. Наряду с чем, считает необоснованным указание суда в той или иной мере на совершение Лидухиным каких-либо действий в отношении М., К. и Р., и подлежащим исключению из объема обвинения Лидухина, как не основанное на материалах дела.

В обоснование жалобы приводит подробный анализ обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, дает отличную от судебной собственную оценку доказательств и делает вывод, что судом не было достоверно установлено факта изъятия осужденным из материалов дела постановления о соединении уголовных дел. При этом, приведя хронологию процессуальных действий по уголовным делам в отношении Михайленко С.А., ссылается на то, что уголовные дела расследовались раздельно задолго до назначения Лидухина на должность следователя; в материалах уголовного дела не содержатся данные о соединении в одном производстве с уголовным делом N_. иных уголовных дел; не установлена дата совершения процессуального действия, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что уголовные дела в одно производство не соединялись и постановление о соединении уголовных дел в одно производство фактически не выносилось, и как следствие, Лидухин не мог изъять из материалов дела данное процессуальное решение.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции действия, связанные с приобщением к материалам уголовного дела протоколов дополнительных допросов потерпевших и постановлений о переквалификации действий обвиняемой, расценил как превышение Лидухиным своих должностных полномочий. Считает, что данные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку не мог касаться обстоятельств, связанных с подделкой протоколов дополнительных допросов потерпевших, с изготовлением заведомо подложных процессуальных документов и фальсификацией документов, учитывая, что эти обстоятельства Лидухину в вину не вменялись, обвинение в совершении этих действий никому не предъявлялось, на момент вынесения приговора суд не располагал сведениями о том, какое процессуальное решение принято по результатам дополнительной проверки по указанным фактам. Ввиду изложенного, считает незаконным указание суда на приведенные обстоятельства, как на доказанные.

Приводит мнение о надуманности и необоснованности вывода суда о том, что Лидухину было известно о том, что протоколы дополнительных допросов потерпевших содержат заведомо несоответствующие действительности показания о незначительности ущерба, причиненного им преступными действиями М., при том, что сами потерпевшие на допросы не вызывались и протоколы дополнительных допросов не подписывали. При этом, ссылается на то, что проверка законности и обоснованности процессуальных решений по уголовным делам не входила в должностные обязанности Лидухина.

Приводит доводы о том, что вывод суда о вынесении Лидухиным от своего имени постановлений о прекращении уголовных дел, противоречит материалам дела, поскольку данное обстоятельство достоверно не установлено, а согласно заключению эксперта - сделать вывод о выполнении подписей от имени Лидухина или от имени другого лица в указанных постановлениях не представляется возможным, ввиду чего, считает, что суд проигнорировал доказательство невиновности Лидухина.

Просит обжалуемый приговор суда отменить и вынести в отношении Лидухина Е.М. оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лидухина Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Лидухина Е.М. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших _..., из содержания которых следует, что никто из них не допрашивался дополнительно в _. году в рамках расследования уголовных дел, возбужденных в отношении М.. по фактам мошеннических действий. Каждый из потерпевших отрицал показания и свои подписи, содержащиеся в предъявленных им протоколах дополнительных допросов, в том числе, отрицали и изменение показаний в части того, что причиненный каждому из них ущерб являлся для них незначительным, ссылаясь на то, что таких показаний они не давали;

- показаниями свидетеля _. - старшего помощника _., из которых усматривается, что при проверке ею 8 уголовных дел в отношении М., было установлено, что в деле имеются протоколы дополнительных допросов потерпевших, из показаний которых следовало, что ущерб, причиненный действиями М., является для них (потерпевших) незначительным; по уголовным делам были приняты решения об их прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые впоследствии были отменены прокурором.

Из показаний свидетеля также следует, что указанные уголовные дела возбуждались и расследовались на протяжении длительного времени и часть из них были соединены в одно производство. Сами постановления о соединении уголовных дел в _. межрайонную прокуратуру не поступали. В ходе заслушивания материалы уголовного дела не исследовались, следователь Лидухин Е.М. сообщал, что основными препятствиями в расследовании уголовного дела является то, что многие потерпевшие проживают на территории других регионов. Согласно журнала учета статистических карточек, карточки были представлены в межрайонную прокуратуру 30.09.2011г., а уголовные дела - 01.10.2011г.;

- показаниями свидетеля К., из которых усматривается, что с _..года он исполнял обязанности начальника СО ОМВД России по_. району г. Москвы. На момент его (К.) работы в ОМВД России по _.району г. Москвы в производстве следователя В. находились уголовные дела, возбужденные в отношении М., либо по факту мошеннических действий, совершенных в сфере предоставления туристических услуг. Данные уголовные дела были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все дела были соединены в одно производство (основному делу был присвоен N _.). На основании справки из медицинской части СИЗО, в котором содержалась М., в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, было невозможно проводить следственные действия, требующие ее участия. Мещанским районным судом г. Москвы мера пресечения М. с заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в дальнейшем М. поступила на стационарное лечение в больницу, уголовное дело было приостановлено в связи с болезнью. Решения о выделении из уголовного дела N _. иных уголовных дел (в том числе с сохранением ранее присвоенных номеров) в тот момент, когда он (К.) исполнял обязанности начальника СО, не принимались, и указанное уголовное дело расследовалось как многоэпизодное, то есть с уголовным делом N _. были соединены несколько уголовных дел. Однако фактически, для ИЦ, а именно для выставления по базе "Уголовная статистика" и упрощения работы с базой следователем составлялись на основании одного общего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N _. несколько постановлений (на каждое уголовное дело);

- показаниями свидетеля О., из которых усматривается, что с _.. года она состояла в должности и.о. начальника СО ОМВД России по _.району г. Москвы. Примерно в феврале _ года, в связи с перераспределением нагрузки следователей, уголовное дело в отношении М. было передано в производство следователя Лидухина Е.М., которому были даны устные указания о необходимости расследования уголовных дел должным образом, установлении и допросе всех потерпевших и свидетелей, отыскании иных доказательств и последующем направлении уголовного дела в суд, при этом, четкие сроки направления уголовного дела в суд не оговаривались;

- показаниями свидетеля Г. - следователя СО ОМВД России по _ району г. Москвы, из содержания которых следует, что что многоэпизодное уголовное дело в отношении М. находилось в производстве следователя Лидухина Е.М. Какие-либо следственные действия им (Г.) по указанному уголовному делу никогда не проводились, также он никогда не готовил каких-либо процессуальных документов по уголовному делу в отношении М. и его (Г.) никто об этом не просил, какую-либо помощь, в том числе и процессуальную, Лидухину Е.М. он по данному делу не оказывал;

- показаниями свидетеля М., из которых усматривается, что в органах МВД он проходил службу с сентября 2004 года по 27.07.2011 в должности следователя СО при ОВД по _..району г. Москвы. Следователь Лидухин Е.М. по уголовным делам в отношении М. его (М) не просил о помощи в составлении каких-либо процессуальных документов. Никаких следственных действий, в том числе допросов, по вышеуказанным уголовным делам им (М.) не производилось, поручения органам дознания по ним также не давалось. Пояснил, что в представленных ему процессуальных документах, вынесенных от его имени, в том числе, в постановлениях о квалификации действий М. по ч.1 ст.159 УК РФ, в протоколах допросов свидетелей, подписи от его имени выполнены не им (М.);

- показаниями свидетеля Д., занимавшего должность следователя СО при ОВД по _. району г. Москвы с июля 2010 года по декабрь 2012 года, из содержания которых следует, что уголовные дела, возбужденные в отношении М. либо по факту противоправных действий сотрудников ООО "_..", в том числе уголовные дела NN _..находились в производстве у следователя Лидухина. Следственные действия по вышеуказанным уголовным делам им (Д.) не проводились, но в _. года по указанию Т.он (Д.) помогал следователю Лидухину Е.М. в составлении процессуальных документов по нескольким уголовным делам: постановления о приостановлении предварительного следствия; постановления об отмене постановления о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия. Иных процессуальных документов или следственных действий от имени Лидухина Е.М. или от какого-либо другого следователя он (Д.) не готовил;

- показаниями свидетеля Т. из содержания которых следует, что с июня 2011 года до 26.10.2011года он исполнял обязанности начальника СО ОМВД России по _..району г. Москвы. В _.. года им был получен список уголовных дел, по которым не были приняты процессуальные решения, в том числе, 7 или 8 уголовных дел, возбужденных в отношении М., находились они в производстве у следователя Лидухина Е.М. О том, что часть уголовных дел соединено в одно производство ему (Т.) не было известно. Подробности по данным уголовным делам ему (Т.) Лидухин Е.М. не докладывал, сообщил только о том, что уголовные дела подлежат прекращению, так как действия обвиняемой были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ и сроки привлечения к уголовной ответственности истекли. Также Лидухин Е.М. сообщал, что он передопросил потерпевших. Указаний о прекращении данных уголовных дел он (Т.) Лидухину Е.М. не давал, равно, как и указания другим следователям о подготовке постановлений о прекращении уголовных дел от имени Лидухина Е.М. им (Т.) не давались. Т. не давал письменных указаний по уголовному делу, после прекращения данных уголовных дел он их не проверял, но статистические карточки подписал, так как было окончание отчетного периода и необходимо было выставить по базе ЗИЦ принятые решения по уголовным делам;

- протоколами осмотров документов, согласно которым в присутствии понятых осмотрены копии материалов уголовных дел N__, с постановлениями об их прекращении в отношении обвиняемой М. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приобщенных к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- копиями единых журналов учета за 2009-2011г.г., в которых отражены сведения о возбуждении и движении по уголовным делам в отношении М., в том числе, приложены предоставленные следователем Лидухиным Е.М. 30.09.2011г., постановления о прекращении уголовного дела и постановления о переквалификации;

- выпиской из приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2011г. N 307 л/с, согласно которой Лидухин Е.М. назначен на должность следователя СО ОМВД России по _.. району г. Москвы с 06.07.2011 г.; должностной инструкцией следователя СО при ОВД по _. району г. Москвы Лидухина Е.М., утвержденной начальником СУ при УВД по ЦАО г. Москвы 09.12.2010г.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины Лидухина, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Лидухина в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного. При этом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о невиновности Лидухина, его непричастности к совершению незаконных действий по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам, анализ которых позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об абсолютной осведомленности Лидухина относительно совершаемых им действий, о наличии у него умысла на совершение преступления. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. При том, решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ и мотивы и совершенного преступления.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия Лидухина установлены исследованными судом выпиской из приказа о назначении Лидухина на должность следователя СО ОМВД России по _.району Москвы и должностным регламентом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что судом установлены обстоятельства, находящиеся за пределами предъявленного Лидухину обвинения, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному Лидухину обвинению.

Суд правильно квалифицировал действия Лидухина по ч.1 ст. 286 УК РФ признав, что они явно и очевидно для самого Лидухина выходили за пределы его должностных полномочий и существенно нарушали права и законные интересы потерпевших и охраняемые законом интересы государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой и считает несостоятельным и опровергнутым достоверно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела утверждение Лидухина, что во время рассматриваемых событий он действовал исключительно в рамках своих служебных полномочий, не зная о наличии в материалах дела, не соответствующих действительности процессуальных документов.

Вид и размер наказания виновному суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, поэтому оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, которым до дня вступления в силу настоящего постановления, наказание назначено не связанное с лишением свободы, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного постановления.

Лидухин осужден 29 декабря 2014 года к наказанию в виде штрафа, и преступление, за совершение которого он осужден, не подпадает под п.п. 2 п. 13 вышеуказанного постановления, а потому имеются основания для применения акта амнистии в отношении Лидухина, исходя из положений вышеназванного постановления и требований ч.2 ст.84 УК РФ.

Таким образом, Лидухин подлежит освобождению от назначенного приговором Мещанского районного суда Москвы от 29.12.2014 года наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года в отношении Лидухина Е.М. изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Лидухина Е.М. от назначенного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулочкина А.С. - без удовлетворения.

Судья: