Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-7885/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10 - 7885/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Бекетова Ж.Т., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 18 мая 2015 года,

обвиняемого Шинкарика В.В.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекетова Ж.Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 июля 2015 года в отношении

Шинкарика В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бекетова Ж.Т. и обвиняемого Шинкарика В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

установил:

15 мая 2015 года *** в отношении Шинкарика В.В. и Гончарова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 мая 2015 года по данному уголовному делу был задержан Шинкарик В.В., как подозреваемый, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь ***, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Шинкарика В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Шинкарика В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. выразил несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Обжалуемое решение не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. Шинкарик В.В. постоянно проживает и зарегистрирован в ***, ***, ***, ***. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что Шинкарик В.В. предпримет меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, поскольку в ходе длившейся более месяца доследственной проверки Шинкарик В.В. проявил процессуальную добросовестность, не оказывал давления на потерпевшего, участвовал в проверочных мероприятиях и не покидал города. Эти обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии со ст. 99 УПК РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания Шинкарику В.В. наиболее строгой меры пресечения. В обжалуемом постановлении не приведены причины, по которым суд не счел возможным применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что мать обвиняемого является собственником квартиры по адресу***. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит изменить постановление суда, избрать в отношении Шинкарика В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения постановления суда в отношении Шинкарика В.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Шинкарика В.В., в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шинкарика В.В. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам жалобы суд учел, что Шинкарик В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в отношении несовершеннолетнего лица, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд также проверил обоснованность обвинения в причастности Шинкарика В.В. к совершенному преступлению и наличия достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шинкарика В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шинкарика В.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Шинкарика В.В. нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Шинкарика В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шинкарика В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Шинкарика В.В. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2015 года в отношении Шинкарика В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: