Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8068/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-8068 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.,

заявителя - адвоката Филатова Н.Ф., предоставившего удостоверение N 4667 и ордер N 044176 от 17.06.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Филатова Н.Ф. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым жалоба Филатова Н.Ф., действующего в защиту Исаичева Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве Глебова И.А. от 25 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N 403405, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав объяснения заявителя - адвоката Филатова Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Филатов Н.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Г. И.А. от 25 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N _.. и принятии его к производству.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года жалоба Филатова Н.Ф., действующего в защиту И.Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться в соответствующий суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Филатов Н.Ф. выразил несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отметив, что ранее он подавал аналогичную жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы и указанная жалоба была возвращена ему для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в районный суд в соответствии с правилами подсудности, определенными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а именно по месту совершения преступления, адвокат Филатов Н.Ф. считает, что Гагаринский и Пресненский районные суды г. Москвы по-разному определяют подсудность жалобы, что указывает на возникший спор о подсудности, который в силу ст. 36 УПК РФ между судами не допускается.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, процитировав положения норм УПК РФ, а также проанализировав текст постановления о привлечении И.Ю.А. в качестве обвиняемого, адвокат Филатов Н.Ф. утверждает, что одно из мест совершения деяния, содержащего, по мнению следователя, признаки преступления, расположено по адресу: __.., что относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Настаивая, что возврат жалобы создает препятствия защите в доступе к правосудию, заявитель просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанное требование закона справедливо учтено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при выяснении вопроса, подсудна ли поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, ознакомившись с текстом жалобы адвоката Филатова Н.Ф., действующего в интересах И.Ю.А., и постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.03.2015 г., которое заявитель просит признать незаконным и необоснованным, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Гагаринского районного суда г. Москвы. Данный вывод согласуется и с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. (в редакции от 28.01.2014 г.) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которым, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Верно установив, что место совершения деяния, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Глебовым И.А., не совпадает с местом производства предварительного расследования, судья принял решение о возвращении жалобы адвоката Филатова Н.Ф. заявителю для устранения недостатков, что, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав адвоката Филатова Н.В. и представляемого им лица и не препятствует их доступу к правосудию.

Утверждения адвоката Филатова Н.Ф. о возникновении спора о подсудности между судами суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как статья 36 УПК РФ, на которую заявитель ссылается, содержит требование о безусловном принятии уголовного дела, переданного из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, а обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, как одна из форм судебного контроля на досудебной стадии регламентировано положениями ст. 125 УПК РФ и не равнозначно понятию уголовного дела.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба, поданная адвокатом Филатовым Н.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности не направлялась, а была возвращена заявителю с указанием необходимости устранить недостатки, что позволяет заинтересованным лицам вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд. При этом ссылка заявителя на выводы, содержащиеся в постановлении, вынесенном Пресненским районным судом г. Москвы, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время является постановление, вынесенное 18 мая 2015 года судьей Гагаринского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым жалоба адвоката Филатова Н.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий