Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-8177/15

Судья Турланова О.И. Дело N 10-8177/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре М Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Х З.Ю. и его защитника - адвоката Трусова Н.Ф., представившего удостоверение N 2892 и ордер N 735 от 30 апреля 2015 года,

представителя потерпевшего адвоката Потапкина Д.В., представившего удостоверение N 10652 и ордер N 1707 от 29 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трусова Н.Ф. и представителя потерпевшего адвоката Потапкина Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

Х З Ю, *, не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, исчислен срок наказания с 19 октября 2014 года, рассмотрен вопрос о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступление прокурора Богдашкиной А.А., мнение осужденного Х З.Ю. и его защитника - адвоката Трусова Н.Ф., представителя потерпевшего адвоката Потапкина Д.В., суд

установил:

Х З.Ю. признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти человека.

Согласно приговору Х З.Ю., управляя катком в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления самоходными машинами, */минуты, осуществляя движение в г.* на *, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на пешехода Г Е.А., которой причинены по неосторожности повреждения, составляющие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от полученных повреждений Г Е.А. скончалась.

Обстоятельства совершенного Х З.Ю. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Х З.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Н.Ф. указывает, что приговор является строгим в части назначенного наказания, просил учесть смягчающие обстоятельства, возмещение материального вреда, приговор изменить, снизить срок отбывания наказания, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего адвокат Потапкин Д.В. указывает, что действия Х З.Ю. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ, и суд неправильно разрешил иски, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трусова Н.Ф. государственный обвинитель Царева И.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, оснований для снижения суммы, взысканной по иску, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно приговору виновность Х З.Ю., помимо его показаний, установлена также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г А.В. о том, что его супруга сообщила, что их дочь попала в ДДП и от полученных травм умерла.

Показаниями свидетеля Л В.И. о том, что он видел, как каток двигался задним ходом по дублеру шоссе Энтузиастов, затем увидел, как девушка лежала на проезжей части рядом с катком, понял что водитель катка совершил наезд.

Показаниями свидетеля Н С.Е. о том, что ему сообщили о том, что Х, находясь в алкогольном опьянении, самовольно сел на каток и двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода-девушку.

Показаниями свидетеля О А.В. о том, что прибыв в составе следственно-оперативной группы, он увидел на дублере шоссе Энтузиастов, в районе дома 33 "а", труп девушки и рядом каток.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в г.* обнаружен труп женщины и транспортное средство.

Протоколом осмотра видеозаписи места происшествия.

В соответствие с актом медицинского освидетельствования у Х З.Ю. обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Г Е.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, закрытой травмы таза, перелома правой ключицы, множественных кровоподтеков, сопровождающейся острой кровопотерей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Х З.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Г Е.А.

Допущенные Х З.Ю. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть Г Е.А.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ХЗ.Ю. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти человека.

Судом первой инстанции доводам представителя потерпевшего о квалификации действий Х З.Ю. по ст.216 УК РФ дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции Х З.Ю. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Х З.Ю. назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется, суд первой инстанции правильно указал, что основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, назначенное Х З.Ю. наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание за преступление следует признать справедливым. Поэтому оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника и представителя потерпевшего в жалобах, иски потерпевшего разрешены судом верно.

Оснований для снижения суммы, взысканной с Х З.Ю. в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении Х З Ю, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков