Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-8278/15

Судья Ленская Е.А. материал N 10-8278/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

следователя Савельева О.Е.,

представителя заинтересованного лица - ОАО "***"***" адвоката Крупского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного ОАО "*** "***" - адвоката Крупского М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "*** "***".

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - адвоката Крупского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е. и следователя Савельева О.Е., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2015 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения из бюджета РФ денежных средств в размере 181 447 133 рублей под видом возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе предварительного расследования по делу было установлено, что похищенные из бюджета денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО "***", открытый в ОАО "**", а затем использованы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества либо поступили в распоряжение неустановленных лиц, действующих в интересах или от имени ОАО "***".

Срок предварительного расследования по делу был продлен 15 апреля 2015 года до 06 месяцев, то есть до 13 сентября 2015 года.

15 апреля 2015 года следователь по особо важным делам 1 следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Савельев О.Е. с согласия первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "***", а именно:

- склад готовой продукции, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.,

- конфетный цех с навесом, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.,

- цех пастило-мармеладных изделий с навесом и помещением складов сырья и готовой продукции, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.,

- здание подсобного корпуса (Лит. Д), расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м.,

- цех хранения и подготовки сырья, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.,

- здание, расположенное по адресу: ***, площадью ** кв.м.,

- цех по производству кондитерских изделий (реконструкция, 7 этап строительства) (лит. Б), расположенный по адресу: ***, площадью ** кв.м.,

- земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *** площадью ** кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ** кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ** кв.м.,

- земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***площадью *** кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: **, площадью ** кв.м.,

ссылаясь на то обстоятельство, что наложение ареста на вышеуказанное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество сроком до 13 сентября 2015 года, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица - ОАО "***" - адвокат Крупский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ОАО ** "***" в настоящее время не признано гражданским ответчиком по уголовному делу, в связи с чем основания для наложения ареста на имущество Общества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска отсутствуют. Обращает внимание, что ОАО ** "**" не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, поскольку в силу российской законодательства, являясь юридическим лицом, не может быть привлечено в качестве таковых. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении каких-либо иных лиц в качестве подозреваемых либо обвиняемых в рамках уголовного дела, то есть отсутствуют лица, за действия которых ОАО ** "**" потенциально может нести материальную ответственность по закону. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств того, что имущество, на которое судом разрешено наложение ареста, принадлежит подозреваемым либо обвиняемым, а также использовалось или было предназначено для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. На основании изложенного делает вывод о том, что оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество ОАО ** "***" у суда не имелось. Просит учесть, что обжалуемое постановление также противоречит позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу. Обращает внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру заявленного ущерба, якобы причиненного преступлением, поскольку размер ущерба по уголовному делу составляет 181 447 133 рубля, в то время как стоимость арестованного имущества составляет 1 431 128 880 рублей 36 копеек, что почти в 08 раз превышает размер заявленного ущерба. Полагает, что незаконный арест имущества общества влечет за собой нарушение прав собственности юридического лица, поскольку указанное имущество не может быть использовано собственником в качестве предмета залога, купли-продажи, а также являться предметом других сделок. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крупский М.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Прокурор Потычко А.Е. и следователь Саельев О.Е. находили постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и обосновал необходимость разрешения наложения ареста на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на недвижимое имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества, принимая во внимание имеющиеся в материалах ходатайства рапорта о намерении должностных лиц ОАО ** "**" принять меры к отчуждению складских комплексов фабрики третьим лицам. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество ОАО ** "**", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены фактические данные, которые позволили ему принять решение о наложении ареста на нежилые помещения и земельные участки. Так, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, похищенные из бюджета РФ поступили на расчетные счета ОАО ** "**", в связи с чем имеются основания для наложения ареста на имущество Общества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество Общества, ввиду того обстоятельства, что до настоящего времени никто не привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, гражданский иск не заявлен, собственник имущества не является по делу гражданским ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество нарушает право юридического лица как собственника имущества распоряжаться им, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам жалобы разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Довод адвоката о незаконности разрешения судом ареста имущества, стоимость которого превышает размер ущерба по возбужденному уголовному делу является несостоятельным, поскольку предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в частности характера и размера вреда, причиненного преступлением, и данных, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия, а не судебных инстанций.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Открытого акционерного общества ** "**", оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова