Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8390/15

Судья Орлова М.Е.

Апелляционное постановление

г. Москва 14 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя Цыкало К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Цыкало К.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Цыкало К.А. на бездействие оперуполномоченного ОРЧ N2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Дубовицкого Р.В.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление заявителя Цыкало К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Цыкало К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОРЧ N2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Дубовицкого Р.В., обязать провести надлежащую проверку по обращению от 06.12.2014 г., ссылаясь на то, что обратился от имени 11 предпринимателей в УВД по ЦАО с сообщением о совершении мошенничества сотрудниками ООО "К"; проводивший проверку оперуполномоченный Дубовицкий Р.В. разделил материал на части, направил их в территориальные подразделения - ОМВД Замоскворечье, Мещанский, Пресненский, что, по мнению заявителя, не целесообразно, т.к. территориальные ОВД надлежащей проверки не провели, ограничились вынесением формальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда первой инстанции от 03 апреля 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем Цыкало К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, удовлетворить требования жалобы, полагая постановление суда незаконным, т.к. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства; так, основанием для передачи сообщения о преступлении по подследственности указано, что в действиях руководителей ООО "К" усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, предварительное расследование по указанной статье осуществляется в форме дознания, указанная мотивировка не соответствует действительности и направлена на то, чтобы уклониться от проведения проверки, поскольку преступными действиями причинен ущерб на сумму 4165857 рублей; необоснованно в постановлении о передаче по подследственности сделана ссылка на место нахождения банка, обслуживающего ООО "К", т.к. оперуполномоченным не совершено ни одного процессуального действия при проведении проверки, не направлено соответствующих запросов; суд вынес решение, не оценив содержащиеся в материале проверки факты и доказательства, не запросил материал в Мещанском ОМВД, между тем, из сообщения о преступлении в действиях сотрудников ООО "К" усматриваются признаки тяжкого преступления - фиктивного банкротства, предварительное расследование по данной категории преступлений осуществляется следователями органов внутренних дел РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, выслушав участников процесса, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку не установил незаконного бездействия должностного лица, на которое указано в жалобе заявителя.

Обоснованным является вывод суда о том, что положения ст.ст.145, 152 УПК РФ при направлении материалов по сообщению заявителя о преступлении по подследственности не нарушены.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных документах, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах компетенции, предоставленной ст.125 УПК РФ. Так, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Обжалуя постановление суда, заявитель выражает несогласие с решением о направлении его заявления по подследственности ввиду неправильной квалификации преступного деяния, определения размера ущерба, а также места совершения преступных действий, однако перечисленные обстоятельства не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на досудебных стадиях производства по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба Цыкало К.А. на бездействие оперуполномоченного ОРЧ 2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Дубовицкого Р.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий