Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8538/15

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-8538/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: обвиняемого Ястребова В.Я., адвоката Путилиной Т.А., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крышкина В.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2015 года, которым Ястребову В.Я., ***, фактически проживающему по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 8, к. 2, кв. 14, наличие судимостей проверяется, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 28 суток, по 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Ястребова В.Я. и адвоката Путилину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2015 года СО отдела МВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28 мая 2015 года Ястребов В.Я. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Ястребова В.Я. избрана такая мера пресечения на один месяц, то есть по 28 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крышкин В.Н., не соглашаясь с решением суда, находит выводы суда необоснованными и несправедливыми, доводы о возможности Ястребова скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу безосновательными, поскольку его подзащитный является ***, имеет постоянную регистрацию в *** и официальную временную регистрацию в ***, юридически не судим, не имеет собственности или источника дохода за пределами РФ, у него постоянное место работы, при обыске оказывал содействие сотрудникам полиции, добровольно выдал наркотические средства. Отмечает, что ссылка суда на факт привлечения Ястребова к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств ничем не подтверждена, равно, как и довод суда о склонности обвиняемого к употреблению наркотических средств, так как на учете в наркологическом диспансере он не состоит, просит с учетом всех обстоятельств и состояния здоровья обвиняемого отменить постановление и избрать его подзащитному иную, не связанную с заключением под стражей меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Ястребову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ястребову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Ястребова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: документально подтвержденного источника дохода не имеет, согласно в отношении него возбуждено другое уголовное дело за совершение особо тяжкого преступления, что дает основания полагать, как правильно указал суд, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, у него появится возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не видит оснований для изменения избранной меры пресечения в настоящее время, с учетом приведенных обвиняемым и защитой доводов, и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Надлежащих медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения Ястребову меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2015 года об избрании обвиняемому Ястребову В.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: