Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8667/15

Судья Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 08 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Красновского В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. и дополнение к ней

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года,

которым отказано заявителю Красновскому В.И. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника отдела дознания Таганского РОСП Платонова И.С. по принятию постановлений от 19.12.2013г., 05.03.2014г. и 12.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Армелас" Новожилова И.А.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Красновский В.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника отдела дознания Таганского РОСП Платонова И.С. по принятию им постановлений от 19.12.2013г., 05.03.2014г. и 12.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО "А" Н. и просит решением суда признать данные действия Платонова И.С. противозаконными.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 18 мая 2015 года заявителю Красновскому В.И. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

Принимая решение суд указал, что на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Красновского В.И. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2013г., 05.03.2014г. и 12.09.2014г., при этом заявителем представлены решения об отмене указанных постановлений прокурором.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствует повод для судебной проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем постановлений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней:

- заявителем Красновским В.И., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; считает, что судом неправильно указан предмет обжалования: им обжаловался факт беспринципности и злоупотребления должностным положением и.о начальника отдела дознания Платонова И.С., которым вынесены незаконные постановления, не допускающие возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "А" Н., злостно не исполняющего решение суда; к своей жалобе им приложены три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им не обжаловались, т.к. уже отменены прокуратурой, а обжаловалась беспринципность и злоупотребление должностным положением Платонова И.С., которым вынесены противозаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; считает, что принятое судьей решение неправомерно и противозаконно; в настоящее время Платоновым вновь принято постановление от 17.04.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., что не было рассмотрено судом при принятии решения, т.к. не был истребован проверочный материал, и это постановление вновь отменено прокуратурой, что просит учесть при рассмотрении его жалобы.

Просит признать постановление суда от 18.05.2015г. неправомерным и отменить его, а материалы по его жалобе направить на повторное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Красновского В.И. на действия заместителя начальника отдела дознания Таганского РОСП Платонова И.С. по принятию постановлений от 19.12.2013г., 05.03.2014г. и 12.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО "А" Н., суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, обжалуемые заявителем постановления заместителя начальника отдела дознания Таганского РОСП Платонова И.С. от 19.12.2013г., 05.03.2014г. и 12.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО "А" Н. отменены постановлениями прокурора соответственно 13.01.2015г., 09.08.2014г. и 27.02.2015г. как незаконные и необоснованные, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству вышеуказанной жалобы заявителя Красновского В.И., поскольку отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности отмененных постановлений заместителя начальника отдела дознания Таганского РОСП Платонова И.С. от 19.12.2013г., 05.03.2014г. и 12.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя Красновского В.И. о том, Платоновым И.С. вновь принято постановление от 17.04.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., которое отменено прокуратурой, однако данные обстоятельства не исследовались судом, т.к. не был истребован материал проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в нем отсутствует ссылка на постановление заместителя начальника отдела дознания Таганского РОСП Платонова И.С. о от 17.04.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новожилова И.А., в связи с чем данное постановление не являлось предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции. Кроме того, как указывает сам заявитель Красновский В.И., данное постановление отменено прокуратурой, следовательно, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя предмет обжалования установлен судом правильно, исходя из существа жалобы, поданной заявителем Красновским В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанный заявителем Красновским В.И. в его апелляционной жалобе и дополнении к ней иной предмет обжалования, а именно "беспринципность и злоупотребление должностным положением и.о. начальника отдела дознания Таганского РОСП Платоновым И.С., которым вынесены противозаконные постановления", не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что заявитель Красновский В.И. ранее уже обращался в суд с указанной жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года ему также было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы; постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 21 мая 2015 года, данное решение суда оставлено без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым заявителю Красновскому В.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника отдела дознания Таганского РОСП Платонова И.С. по принятию постановлений от 19.12.2013г., 05.03.2014г. и 12.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО "А" Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья