Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8838/15

Судья Гарбар Л.В. материал N 10-8838/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием обвиняемого Санджиева С.В. и его защитника-адвоката Коженбаева М.С., представившего удостоверение N *** и ордер N 115,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коженбаева М.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым

Санджиеву С** В**, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, с высшим образованием, работающему сторожем БУ ДО РК "***", женатому, имеющему троих малолетних детей 2007, 2010, 2013 г.г. рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.158, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 326 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 28 июля 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Санджиева С.В. и его защитника-адвоката Коженбаева М.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

28 апреля 2015 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Санджиева С.В.

Постановлением от 30 апреля 2015 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Санджиева С.В. под стражей до 28 июля 2015 года. Предварительное слушание было отложено на более поздний срок.

В апелляционной жалобе адвокат Коженбаев М.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что уголовное дело поступило в районный суд менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания Санджиева С.В. под стражей, который истекал 4 мая 2015 года, заседание суда было назначено с нарушением требований уголовно-процессуального закона в части процессуального срока, а срок содержания под стражей продлен до даты, установить которую не представляется возможным, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Санджиева С.В. под стражей в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда указана дата, до которой суд продлил срок содержания под стражей - 28 июля 2015 года. Указание о продлении на шесть месяцев является явной технической ошибкой.

Несмотря на то, что уголовное дело передано в суд органом следствия менее чем за четырнадцать суток до истечения срока содержания Санджиева С.В. под стражей и требования ч. 2 ст. 234 УПК РФ, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для соблюдения права обвиняемого на защиту, в связи с чем отложил проведение предварительного слушания на более поздний срок.

Не соглашаясь с утверждениями автора жалобы о невручении обвиняемому копий обвинительного заключения и постановления о назначении предварительного слушания, расписки об их получении Санджиевым С.В. содержатся в материалах дела. Кроме того, материалы содержат и сопроводительное письмо заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы о направлении копии обвинительного заключения в следственный изолятор.

Кроме того, предварительное слушание не было проведено 30 апреля 2015 года, в связи с чем вопрос о дате вручении обвинительного заключения не мог повлиять на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2015 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, в связи не усмотрел необходимости в изменении меры пресечения.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом в должной мере мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах дела, учтены тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Санджиева С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым продлен срок содержания под стражей Санджиева С*** В***, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.