Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8893/15

Судья Неудахин Д. В. N 10 - 8895 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя ООО "****" Морозовой **

рассмотрел в судебном заседании 01 июля 2015 г. апелляционную жалобу представителя ООО "****" Морозовой****. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя ООО "**" Морозовой ***., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "***" Морозова ***. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного 10 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК МВД России по г. Москве, выразившихся в изъятии документов без описи в помещении ООО "****", указывая на то, что изъятые предметы и документы в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ, были изъяты должностным лицом без описи.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года указанная жалоба представителя ООО "****" Морозовой *** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Морозова *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и признать действия оперуполномоченного незаконными. Жалоба мотивирована тем, что согласно положениям ст. 182 УПК РФ, все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости, тогда как согласно протокола проведенного обыска были изъяты предметы и документы общества и невозможно установить точное количество изъятых документов, их индивидуальные признаки. Указание в протоколе родовых признаков документов не позволяет установить данные, которые должны быть зафиксированы в протоколе обыска в обязательном порядке. УПК РФ не допускает изъятие документов с допущением неточностей в оформлении протокола обыска, а так же изъятие предметов и документов без точного перечисления, и такое изъятие в дальнейшем может затруднить обществу как налогоплательщику доступ к правосудию. Выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Поступившая от заявителя Морозовой ***жалоба рассмотрена судом первой инстанции исходя из требований положений ст. 125 УПК РФ, с учетом представленных суду сторонами сведений.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные суду копии ряда документов из материалов уголовного дела, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, установив, что обыск оперуполномоченным производился в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя и соответствующего поручения, т. е. должностное лицо, действия которого обжалуются, законно и обоснованно проводило обыск и составляло протокол в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Так, к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу относится разрешение вопросов о допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств, представляемых сторонами, и на данной стадии суд не вправе давать оценку доказательствам, в частности, делать выводы о соответствии либо несоответствии сведений, указанных в протоколе, фактически произведенному изъятию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "*****" Морозовой ***** поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Морозовой ***. - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак