Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8984/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-8984/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Ткаченко С.А.,

адвоката Спориша А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 754 от 15 июня 2015 года,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткаченко С.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым

Ткаченко С** А**, *** года рождения, уроженец ***, гражданина **, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее осужденный 26 февраля 2015 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2015 года.

Мера пресечения Ткаченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения осужденного Ткаченко С.А. и адвоката Спориша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ткаченко С.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 ноября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

в указанную дату, примерно в 23 часа 30 минут, Ткаченко С.А. находясь на пешеходном переходе по адресу: Земляной вал, д. 33, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук Юрковской О.В. сумку, принадлежащую последней, в которой находилось имущество на общую сумму 22.100 рублей, после чего попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца Ткаченко С.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

В судебном заседании Ткаченко С.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, просит с учетом характер преступления и данных о его личности рассмотреть возможность применения ст.73 УК РФ или уменьшить срок назначенного наказания. Кроме этого указывает, что на момент совершения преступления он был не судим, совершил преступление средней тяжести, просит рассмотреть вопрос о применении к нему положения акта об амнистии и изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ткаченко С.А. и адвокат Спориш А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Ткаченко С.А. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ткаченко С.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей Юрковской О.В. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ткаченко С.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Ткаченко С.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Ткаченко С.А. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Ткаченко С.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, что на момент совершения данного преступления он не был судим, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Принятое судом первой инстанции решение о необходимости применения ч.5 ст.69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений, является правильным.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в отношении осужденного Ткаченко С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года в отношении Ткаченко С** А** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: