Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9270/15

Судья: Никиточкина З.В. Дело N 10-9270/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

осужденного Оразова В.Г.,

адвоката Слетовой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оразова В.Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым:

Оразов В.Г., ***, не имеющий судимости, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 6 мая 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 17 января по 5 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Оразова В.Г. и адвоката Слетову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Оразов В.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 января 2015 года в г. Москве в отношении сотрудника полиции А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции Оразов вину не признавал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Оразов В.Г., не соглашаясь с приговором, отмечает, что никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал и осужден незаконно, что в момент совершения преступления ничего не видел и испытывал сильную боль, ударов никому не наносил. Указывает, что ссадины на лице А. образовались случайно, не могли остаться от его удара кулаком, что потерпевший поцарапал лицо звездами на погоне второго сотрудника полиции З. в то время, когда они поднимали его с пола, указывает, что сотрудники полиции сами совершили в отношении него противоправные действия, так как подвергли его избиению в отделении, считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту, поскольку адвокат в ходе следствия формально осуществлял его защиту, а его ходатайства о вызове в суд данного адвоката и ряда свидетелей, чьи показания опровергают версию обвинения, были необоснованно отклонены судом. Полагает, что приведенные им доводы о невиновности должным образом не проверены органом следствия и судом, в результате чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства, показания свидетелей, полученные и оглашенные с нарушением закона. Обращает внимание на свое состояние здоровья и тяжелые жизненные обстоятельства, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Недосекин Я.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что Оразов обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Вывод суда о доказанности его вины в применении насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал указанного в приговоре преступления и осужден незаконно, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Оразова в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд правильно признал показания потерпевшего А. достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей З. - очевидца преступных действий Оразова и К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей М. и Х., не доверять которым у суда оснований не имелось, заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 21 января 2015 года, выводы которой относительно локализации, механизма и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у А., соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах их получения в результате действий Оразова, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг другие, в том числе версию Оразова о том, что преступления он не совершал.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Суд, вопреки доводам жалобы, верно установил фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и правильно квалифицировал действия виновного по ст.318 ч.1 УК РФ. Такая оценка, данная судом преступным действиям, является объективной и оснований для какой-либо иной оценки содеянного не имеется.

Нарушений УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, а также права на защиту Оразова в ходе предварительного расследования, согласно представленным материалам уголовного дела, не допущено. Не установлено по делу и нарушения других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в отношении Оразова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: