Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 10-9273/15

Судья Стрельцова Г.Ю. N 10 - 9273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: прокурора Булановой О.В., подозреваемого Гузеева А.В., защитников: адвоката Зарубицкого О.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 марта 2015 года; адвоката Рубанова В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 июня 2015 года; адвоката Барановой Ю.С., представившей удостоверение N * и ордер N * от 26 июня 2015 года; адвоката Лунева А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 26 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарубицкого О.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым Гузееву А.В., *, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 июня 2015 года.

Выслушав защитников Зарубицкого О.Н., Рубанова В.В., Баранову Ю.С., Лунева А.В. и подозреваемого Гузеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 мая 2015 года Врио начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД Росси по г. Москве срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев.

8 июня 2015 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2015 года Гузеев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Гузееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Гузеева А.В. избрана такая мера пресечения по 30 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубицкий О.Н. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводя положения Пленума ВС РФ, утверждает, что материалы дела не содержат доказательств вины Гузеева А.В. в совершении преступления и отсутствуют объективные данные о том, что Гузеев А.В. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Полагал, что Гузееву А.В. вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает применение к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставил под сомнение законность и обоснованность возбуждения и расследования уголовного дела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве. Обращал внимание на то, что Гузеев А.В. вину не признает, не судим, имеет постоянное место жительство, работу и личную собственность. Просил постановление суда отменить и избрать Гузееву А.В. иную другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Гузееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о Гузееве А.В., данными о его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и соответственно в полной мере учитывались при разрешении ходатайства следователя.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Гузеева А.В. к инкриминируемому преступлению, так как на него прямо указал Арутюнян Г.В., как на лицо совершившее преступление.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Гузеева А.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов обоснованно пришел к выводу, что к Гузееву А.В. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, согласно которым совершено групповое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Гузеев А.В., находясь на свободе, под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Не видит оснований для изменения Гузееву А.В. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит защита.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

Утверждения адвоката о том, что СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве не правомочно возбуждать и расследовать данное уголовное дело, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и ч. 5 ст. 151 УПК РФ СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве вправе проводить предварительное следствие по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), принимая во внимание, что в настоящий момент предварительное следствие не окончено, а также то, что согласно постановлению о квалификации действий неустановленных лиц (л.д. 6) денежные средства со счета потерпевшего ООО "*" были переведены на счет ООО "*", открытый в ОАО * "*", расположенном по адресу: *, на данный момент ставить под сомнение правильность проведения следствия СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве не имеется.

Позиция защиты о том, что вменяемое Гузееву А.В. преступление, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствует действительности, так как согласно постановлений о возбуждении уголовного дела и квалификации действий неустановленных лиц совершено преступление, носящее общеуголовный характер и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам Гузеев А.В. отрицает наличие каких-либо договорных отношений с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Гузееву А.В. меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в отношении Гузеева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин