Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9413/15

Судья: Солодкова Н.В. Дело N 10-9413/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя Пакина И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пакина И.А.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым заявителю Пакину И.А. - отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Хорошевского районного суда от 25 декабря 2014 года и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Пакина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от заявителя Пакина И.А. на постановление Хорошевского районного суда от 25 декабря 2014 года и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года.

Вышеуказанным решением Хорошевского районного суда г. Москвы заявителю Пакину И.А. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Пакин И.А. выражает несогласие с постановлением суда от 20 марта 2015 года, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что он своевременно не мог обжаловать постановление суда, так как получил постановление суда лишь 13 января 2015 года, то есть после новогодних праздников, а затем реализовывал своё право на установление причин разделения его жалобы на две части, путем переписки с председателем суда. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, беспричинно и немотивированно, чем нарушаются его процессуальные права и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, а срок апелляционного обжалования постановления восстановить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о восстановления срока на подачу жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 20 марта 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из представленных материалов, заявитель Пакин И.А. получил постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года 13 января 2015 года, о чем заявитель указывает в своей апелляционной жалобе.

Однако, апелляционную жалобу на постановление Хорошевского районного суда от 25 декабря 2014 года и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, заявитель написал лишь 13 марта 2015 года и продублировал 09 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах заявитель Пакин И.А. не был лишен возможности на своевременную подачу апелляционной жалобы в любом ее формате. Однако заявитель по неизвестным причинам этого не сделал.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Суд первой инстанции, при решении вопроса об основаниях для восстановления заявителю пропущенного срока полно, всесторонне и объективно, выяснил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильный вывод о значительном периоде пропуска срока, отсутствии уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа заявителю Пакину И.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование был пропущен по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года об отказе заявителю Пакину И.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Хорошевского районного суда от 25 декабря 2014 года и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: