Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9978/15

Судья Стрельцова Г.Ю. материал N 10-9978/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

адвоката - Новикова И.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой - Дынниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова И.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

Дынниковой Е.А., *****, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п "а,б" ч.3 ст.291-1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2-х месяцев, то есть по 21 июля 2015 года

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемой Дынниковой Е.А. и ее адвоката Новикова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буланову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

19 июня 2015 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы Дынниковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п "а,б" ч.3 ст.291-1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2-х месяцев, то есть по 21 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим уголовно-процессуальному закону, по мнению автора апелляционной жалобы, следователем не представлено доказательств того, что его подзащитная Дынникова Е.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в рамках которого уже произведены необходимые следственные действия, направленные на получение доказательств; высказывает сомнения относительно целесообразности и законности содержания Дынниковой Е.А. под стражей, учитывая, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и работы на территории г.Москвы, на ее иждивении находится ***, положительно характеризуется, просит постановление отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дынниковой Е.А. по 21 июля 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Дынниковой Е.А. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность ее к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Дынниковой Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Дынниковой Е.А. под стражей. На период рассмотрения ходатайства она обвинялась в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемой под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Дынниковой Е.А., её семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Дынникова Е.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Дынниковой Е.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Дынниковой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер