Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 3-372/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-372/2015 по заявлению Винокурова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Винокуров В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы гражданского дела * по его заявлению к Юпатову К.А. о взыскании долга по договору займа превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем заявитель полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель Винокуров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ссылаясь на положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и направить решение в адрес Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, поступившего из Тверского районного суда г.Москвы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

Из содержания положений статьи 6.1, частей 2-4 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Как следует из п. 11 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, изложенных в Постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-480/2013, (2-6114/2012), находившегося в производстве Тверского районного суда г.Москвы, 18 апреля 2011 года в суд поступило заявление Винокурова В.И. к Юпатову К.А. о взыскании долга по договору займа (л.д. 4-5).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2011 года заявление Винокурова В.И. принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки на 05 мая 2011 года (л.д. 1).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 05 мая 2011 года заявление Винокурова В.И. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 июня 2011 года (л.д. 13).

Судебное заседание, назначенное на 16 июня 2011 года, отложено на 06 июля 2011 года в связи с неявкой сторон (л.д. 16).

Судебное заседание, назначенное на 06 июля 2011 года, отложено на 19 июля 2011 года в связи с неявкой ответчика (л.д. 18).

Заочным решением Тверского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 года удовлетворено заявление Винокурова В.И. (л.д. 29-30). Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2011г. (л.д. 31).

Таким образом, срок рассмотрения дела с момента поступления искового заявления и до вынесения заочного решения составил 3 месяца.

Копия решения была вручена представителю ответчика адвокату Ковтун Т.С. своевременно, что подтверждается заявлением (л.д. 48).

28 июня 2012 года представителем ответчика Юпатова К.А. по доверенности - Колос О.Г. подано заявление об отмене заочного решения Тверского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 года (л.д. 36-38).

02 июля 2012 года представителем ответчика Юпатова К.А. по доверенности Колос О.Г. подано заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 40-41).

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года приостановлено исполнительное производство в отношении Юпатова К.А. до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от 19 июля 2011 года (л.д. 46).

27 сентября 2012 года отменено заочное решение от 19 июля 2011 года Тверского районного суда г.Москвы, производство по делу возобновлено (л.д. 52).

21 ноября 2012 года представителем истца Винокурова В.И. Гридневой С.Э. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 64).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года отказано представителю истца Винокурова В.И. Гридневой С.Э. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 69).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, к производству суда принято встречное исковое заявление и назначено проведение досудебной подготовки на 06 декабря 2012 года (л.д. 63).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года заявление Винокурова В.И. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 февраля 2013 года (л.д. 74).

Судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2013 года, отложено на 04 апреля 2013 года в связи с направлением запросов (л.д. 80-81).

Судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2013 года, отложено на 28 мая 2013 года в связи с не поступлением ответа на запрос (л.д. 94-95).

Судебное заседание, назначенное на 28 мая 2013 года, отложено на 20 июня 2013 года в связи с предоставлением дополнительных доказательств и подготовки позиции по делу (л.д. 104-105).

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года исковое заявление Винокурова В.И. удовлетворено частично (л.д. 173, 174-179).

Мотивированное решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года изготовлено в окончательной форме 22 июля 2013года (л.д. 180).

24 июня 2013 года в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба представителя ответчика Юпатова К.А. Колос О.Г. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года (л.д. 185).

10 октября 2013 года суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Юпатова К.А. Колос О.Г. от 20 сентября 2013 года на решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года (л.д. 189-192).

Рассмотрение Московским городским судом апелляционной жалобы представителя ответчика Юпатова К.А. Колос О.Г. назначено на 12 февраля 2014 года (л.д. 196).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года оставлено без изменения (л.д. 201, 202-206).

Таким образом, срок рассмотрения дела после отмены заочного решения составил 1 год 4 месяца 15 дней.

Исходя из того, что последним судебным актом по гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) судебный акт суда первой инстанции либо суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которым спор разрешен по существу, производство по делу прекращено, заявление оставлено без рассмотрения, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года оставлено без изменения.

Следовательно общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 18 апреля 2011 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 12 февраля 2014 года, составила 2 года 9 месяцев 25 дней.

В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 2 досудебных подготовки, 7 судебных заседаний.

Рассмотрение гражданского дела за весь период его нахождения в суде первой инстанции откладывалось 2 раза по причине неявки сторон, 3 раза для истребования доказательств. При этом необоснованного отложения слушания дела судом первой инстанции допущено не было. Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой сторон по делу были вызваны исключительно необходимостью соблюдения прав и законных интересов сторон, в том числе суд первой инстанции, откладывая слушания дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Суд также учитывает и обстоятельство, что заочное решение было отменено через 1 год и 2 месяца после его вынесения, что существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу. Вместе с тем, указанный период не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку, подавая заявление об отмене заочного решения, ответчик таким образом реализовывал свое право, предоставленное ему в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В этой связи, оснований утверждать о неэффективности действий суда в указанный период не имеется.

Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Юпатова К.А. Колос О.Г. на решение суда от 20 июня 2013 года, заняло период с 10 октября 2013 года (дня поступления в суд апелляционной жалобы) по 12 февраля 2014 года (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 4 месяца 2 дня.

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, в конечном итоге, оставлено без изменения.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем Винокуровым В.И. нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 2 года 9 месяцев 25 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Исходя из правовой и фактической сложности дела, учитывая, что по делу было вынесено заочное решение 19 июля 2011 года, которое отменено 27 сентября 2012 года и вынесено решение 20 июня 2013 года, принят встречный иск, а также поведение участников судебного разбирательства, суд считает, что оснований для признания действий суда недостаточными и неэффективными не имеется.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства в Тверском районном суде г.Москвы не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявителя.

По мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований Винокурова В.И. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Винокурова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева