Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4402/15

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N 7-4402

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев 28 апреля 2015 г. дело по жалобе должностного лица Пвлова К.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014г., постановившего: постановление управления административного производства Мосгосстройнадзора от 12.08.2014 г. о привлечении Стативка А.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КРФоАП отменить, а производство по делу прекратить,

установил:

Стативка А.Д. постановлением начальника управления административного производства Мосгосстройнадзора Павлова К.В. от 12.08.2014 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

Стативка А.Д. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено 12.08.2014г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КРФоАП.

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, с которым не согласен начальник управления административного производства Мосгосстройнадзора Павлов К.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Стативка А.Д., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 г. постановлением по делу об административном правонарушении Стативка А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Проверкой Мосгосстройнадзора, проведенной 24.06.2014г. установлено, что Стативка А.Д. в нарушении ч. 5 ст. 52 ГрК РФ нарушены сроки подачи извещения о начале работ:

29.03.2014 начаты работы по переходу дороги по <***>, а извещение о начале работ направлено 20.05.2014.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности вынесено 12.08.2014, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласиться с указанным выводом нельзя.

Согласно ст. 4.5. КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности одного года со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренным нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает предельный срок (не более 7 рабочих дней до начала работ) для предоставления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

Административное правонарушение, вменяемое в вину Стативка А.Д., не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Так как работы были начаты 29.03.2014, Заявитель должен был известить Мосгосстройнадзор о начале работ не позднее 19.03.2014. В указанный срок извещение о начале строительных работ направлено не было, следовательно, 20.03.2014 является днем совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности на момент вынесения судом решения не истек. В связи с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на сегодняшний день срок привлечения Стативка А.Д. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в отношении Стативка А.Д. отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов