Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5144/15

Судья Белоусова И.П. Дело N 7-5144

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусова И.П. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N<***> от 31.12.2014г. в отношении ГБУ "Гормост" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N<***> от 31.12.2014г. "Гормост" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>руб., за то, что: водитель транспортного средства <***>, собственником которого является ГБУ "Гормост", 30.12.2014г. в 09 часов 12 минут по адресу: <***>, в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ГБУ "Гормост" по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд защитник ГБУ "Гормост" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Часть 5 статьи 12.16 КРФоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге

Из материалов дела усматривается, что постановлением N78210177141231000568 от 31.12.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника МАДИ, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 3 000 руб., за то, что: водитель транспортного средства <***>, собственником которого является ГБУ "Гормост", 30.12.201г. в 09 часов 12 минут по адресу: г<***>, в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Вина ГБУ "Гормост" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГБУ "Гормост", имеет функцию фотосъемки: ПракРайт, идентиффикатор 480, свидетельство о поверке N СП 06202332, действительное до 11.09.2015 г.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Гормост" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ГБУ "Гормост" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ГБУ "Гормост" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль принадлежащий ГБУ "Гормост" произвел аварийную остановку в связи с выполнением ремонтных работ. Однако ни из путевого листа, ни из представленного плана работ не усматривается, что в указанное в постановлении время указанным водителем осуществлялись какие-либо мероприятия, связанные с производством работ по ремонту и содержанию объекта по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.182. Из фотоматериала полученного с применением работающем в автоматическом режиме средства, так же не усматривается, что производились погрузочно-разгрузочные работы, были включены аварийные сигналы, отсутствуют временные ограждения автомобиля дорожными конусами.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и.о. заместителя начальника МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ГБУ "Гормост" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.