Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5674/15

Судья: Исаков Д.В. дело N 7- 5674/2015

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова В.А. на решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N_ от 13.10. 2014 года и решение Врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.11.2014г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кузнецова _. оставлено без изменения, жалоба Кузнецова В.А. - без удовлетворения,

установил:

13.10.2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.А. и вынесено постановление _. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Решением Врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.11.2014г. жалоба Кузнецова В.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Кузнецов В.А. обжаловал постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного в Зюзинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кузнецов В.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал, что судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; протокол является недопустимым доказательством по делу, т.к. он составлен позже постановления; постановление и протокол составлены одним и тем же должностным лицом; оценка имеющихся в деле доказательств не была произведена надлежащим образом.

Кузнецов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что п.14.1 ПДД РФ им не был нарушен, пешеходы отсутствовали, движение транспортного средства осуществлялось с минимальной скоростью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецова В.А., оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не усматриваю.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Кузнецов В.А. 13 октября 2014г., в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомобилем "_", г.р.з_.., следуя в г.Москве по проезжей части по ул_.. от ул_. в направлении ул_.., в районе дома _, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузнецова В.А. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; объяснениями инспектора ГИБДД Е.Н.Меликова, отобранными у него в ходе рассмотрения жалобы В.А.Кузнецова вышестоящим должностным лицом.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кузнецова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В силу положений ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, при помощи которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы на то, что в протоколе не отражены сведения о пешеходе, как о свидетеле, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица и решения судьи. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Кузнецов В.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение.

Необоснованными признаются доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), в т.ч. статьями 12.18 - 12.20 настоящего Кодекса.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, признан судом несостоятельным.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова В.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что пешеход не вступил на пешеходный переход, стоял в стороне от проезжей части опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Кузнецов В.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Довод жалобы на то, что постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составленные сотрудником ГИБДД без учета мнения заявителя, отрицавшего событие административного правонарушения, являются незаконными, основан на неверном толковании норм права, поскольку сотрудник ГИБДД действовал в соответствии со п.п.109,120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Кузнецова В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе В.А.Кузнецова и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Наказание В.А.Кузнецову назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N_.. от 13 октября 2014 года, решение Врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.11.2014г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кузнецова _ оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова