Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6140/15

Судья: А.Ю. Орехова Дело N 7-6140/15

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тверского межрайонного прокурора г. Москвы М *** В.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

27 апреля 2015 года Тверским межрайонным прокурором города Москвы в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому прокурором была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО "ТД "Перекресток" по жалобе работника К *** С.С, по результатам которой 20.01.2015 г. в адрес ЗАО "ТД "Перекресток" принесен протест Прт *** от ***.2015 г. на приказ N *** от *** 2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника К *** С.С; указанным протестом прокурор потребовал отменить приказ N *** от ***.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания и сообщить о результатах рассмотрения протеста в десятидневный срок со дня его получения; *** 2015 г. в адрес прокурора начальником отдела кадров ЗАО "ТД "Перекресток" В *** А.Н. направлен ответ N ***, поскольку по мнению прокурора В *** А.Н. является неуполномоченным на рассмотрение протестов лицом, протест не рассмотрен, в действиях ЗАО "ТД "Перекресток" содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившем в Московский городской суд протесте Тверской межрайонный прокурор г. Москвы М *** В.В. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судьей, а также выводами суда. Полагает, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения.

Прокурор А *** О.Н. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора А *** О.Н., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протестом прокурора Прт *** от *** 2015 г. ЗАО "ТД "Перекресток" предъявлено требование об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и о сообщении о результатах рассмотрения протеста в десятидневный срок со дня его получения.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае прокурор, применяя меры прокурорского реагирования в виде протеста в интересах работника К *** С.С., предъявляет к работодателю требование, вытекающее из конкретного индивидуального трудового спора, которое разрешается в исковом порядке путем предъявления иска прокурора в интересах работника к работодателю по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, относятся комиссии по трудовым спорам и суды. Прокуроры к указанным органам не относятся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор не наделен полномочиями на принесение протеста на приказ работодателя в отношении конкретного работника и возложение на работодателя обязанности по отмене приказа о применении к работнику мер дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ЗАО "ТД "Перекресток".

Несогласие Тверского межрайонного прокурора г. Москвы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод протеста о том, что начальник отдела кадров ЗАО "Перекресток" В *** А.Н. не уполномочен надлежащим образом устранить нарушения требований трудового законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование прокурора, содержащееся в протесте Прт *** от ***.2015 г., не входит в его полномочия, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, согласно доверенности начальник отдела кадров ЗАО "ТД "Перекресток" В *** А.Н., подписавший ответ N *** на протест прокурора, уполномочен на подписание уведомлений, официальных ответов и иных документов, направляемых в любые органы государственной власти и местного самоуправления, которым предоставляется или у которых запрашивается какая-либо информация в отношении работников.

При этом ни нормами ГК РФ, ни Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена обязанность доверителя отдельно указывать в доверенности полномочие на рассмотрение протестов прокурора.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест Тверского межрайонного прокурора г. Москвы М *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова