Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-6652/15

Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-6652/15

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова В.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2014 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве *** от 25 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Чернова В.В., жалоба Чернова В.В. - без удовлетворения,

установил:

постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве *** от 25 декабря 2012 г. Чернов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Чернов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судья рассмотрел дело в его отсутствии без надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания. Кроме того, судьей районного суда не были исследованы все доказательства по делу.

В судебное заседание Чернов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им в жалобе. Однако в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, телеграмма возвращена в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых решений не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки, установлено, что 06 сентября 2012 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, производителем работ ООО "***" Черновым В.В. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданина *** ***, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении оти 20 сентября 2012 года, с которым в момент его составления Чернов В.В. согласился, не отрицал обстоятельств, в нем изложенных, объяснениями Чернова В.В. от 20.09.2012 года, согласно которым Чернову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом Чернов В.В. указал свое место работы и должность - производитель работ "***", пояснил, что им (Черновым) были привлечены граждане *** для проведения отделочных работ при вышеописанных обстоятельствах, должностной инструкцией производителя работ, содержащей фразу "С инструкцией ознакомлен /подпись/ Чернов В.В.", трудовым договором N *** от 1.07.2012 г., заключенным Черновым В.В. и ООО"***", постановлением от 07.09.2012 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом осмотра территории от 06.09.2012 г. с фототаблицей, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Чернова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Чернова В.В., что повлекло за собой нарушение его права на защиту является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Чернов В.В. уведомлялся судьей районного суда о дне судебного заседания на 12.01.2015 года путем направления в адрес его места жительства, имеющийся в материалах дела, судебного извещения. Согласно почтового уведомления (л.д. 113) данное извещение было получено Черновым В.В. лично 27.12.2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья Замоскворецкого районного суда города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чернова В.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, основания полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Ссылка заявителя на статьи ГПК РФ является настоятельной, поскольку дело рассмотрено в соответствии с КОАП РФ.

Действия Чернова В.В. квалифицированы судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чернову В.В. в пределах санкции ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Чернова В.В. - оставить без изменения, жалобу Чернова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина